Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А34-4009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-722/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А34-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2013 по делу № А34-4009/2013 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Жовтенко Г.В. (доверенность № 10-13 от 20.04.2013);

индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Андреевича - Горшкова С.В. (доверенность от 18.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» - Бережная О.П. (доверенности б/н от 09.01.2014);

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Евгеньевичу (далее – ИП Волков А.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин «Мясной дом», расположенном в с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 9, за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 в размере 293 053 руб. 40 коп.

Определениями от 09.09.2013, 03.10.2013 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо), индивидуальный предприниматель Волков Евгений Андреевич (далее – ИП Волков Е.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Определением от 03.10.2013 суд заменил ненадлежащего ответчика ИП Волкова Андрея Евгеньевича (ИНН 452600041781, ОГРНИП 304452610600018) на надлежащего индивидуального предпринимателя Волкова Е.А. (ИНН 452602362741, ОГРНИП 308452615400012), исключив его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на неправомерность неприменения судом п. 57 Основных положений № 442. Вывод суда об отсутствии факта бездоговорного потребления считает необоснованным. Не согласен с выводом суда о несоответствии акта от 07.02.2013 действующему законодательству. Полагает, что на ответчике лежала обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии именно истцу.

До начала судебного заседания ИП Волков Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в возражениях пояснил, что договор на поставку электроэнергии заключен с ООО «Шумихинский Энергосбыт» и в материалах дела имеются доказательства добросовестного исполнения Волковым Е.А. своих обязанностей по оплате полученной электроэнергии. Утверждает, что акт о неучтённом потреблении не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, акт составлен в отношении другого лица Волкова Е.А.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является сетевой организацией, к сетям которой через сети, находящиеся в аренде у ООО «Шумихинская электросеть» (договор аренды имущества № 2 от 30.11.2011, л.д.164-171 т.1), присоединены энергопринимающие устройства ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя) (л.д. 149 т. 1).

Представителем истца 07.02.2013 составлен акт № 850053 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Волковым А.Е. на объекте – магазин «Мясной дом», находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 9 (л.д. 11-12 т. 1).

На основании акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ИП Волковым А.Е. на указанном объекте (л.д. 7-8 т. 1) и выставлен счет № 60232744/12-86/205 от 28.02.2013 для оплаты 293 053 руб. 40 коп. (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на не оплату ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п. 161, 172, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт № 850053 от 07.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком Волковым Евгением Андреевичем электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования  ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых  является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к  электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

 В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее Правила функционирования) под  бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается  потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации  с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии  взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства  указанного лица.

  По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает  факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

 В обоснование исковых требований истец представил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 850053 от 07.02.2013 в отношении объектов магазин «Мясной дом» по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, д. 9, в котором в качестве лица, осуществляющего договорное потребление указан ИП Волков А.Е.

     В пункте 152 Правил функционирования предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в дело акт от 07.02.2013 не содержит данных о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В качестве потребителя в представленном истцом в доказательство бездоговорного потребления электрической энергии акте ответчик не указан. При составлении акта ответчик не присутствовал. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом не доказан.

В акте отсутствуют сведения о предоставленных ответчиком полномочиях лицам, присутствующим при составлении актов, а также сведения об отказе ответчика от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии или отказах от присутствия при его составлении с указанием причин такого отказа или в отдельных актах, составленных в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Таким образом, представленный акт не отвечает требованиям п. 152 Правил функционирования, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о согласии с выводом суда о несоответствии акта от 07.02.2013 действующему законодательству.

В доказательство наличия договорных отношений по поставке электрической энергии ответчик представил в материалы дела  договор энергоснабжения № 063/Ш от 11.11.2009, заключенный с ООО «Шумихинский Энергосбыт» с дополнительным соглашением от 01.08.2011 (л.д.144-152 т.1) и доказательства оплаты полученной электрической энергии ООО «Шумихинский Энергосбыт» (л.д. 17-37 т. 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и неосновательное обогащение ответчика за его счёт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии факта бездоговорного потребления, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что на ответчике лежала обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии именно истцу, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем подлежит отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ответчик заявил о взыскании с истца 20 000 руб. в возмещение судебных