Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-5967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13936/2013

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-5967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» и индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-5967/2013 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - Терехов В.Н. (доверенность б/н от 10.01.2014), Пышкин О.В. (доверенность б/н от 14.01.2014);

муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - Слободская Е.Ф. (доверенность № 75 от 10.01.2014)

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее – ИП Чинькова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «ЧелябГЭТ» (далее - МУП «ЧелябГЭТ», ответчик) об обязании ЧГЭС подтвердить, технические условия №1166/5 от 19.07.1994, продленные письмом № 211-352 от 11.03.1987 с указанием потребной мощности по депо № 3 и обязании ЧГЭС совместно с МУП «ЧелябГЭТ» в соответствии с прилагаемой схемой электроснабжения депо № 3 предоставлении актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с указанием потребной мощности по двум трансформаторным подстанциям 630 кВа каждая.

Истец просил также обязать филиал «Челябэнерго» предоставить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении двух трансформаторных подстанций мощностью 630 кВа каждая, расположенных в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 (т. 1 л.д. 24-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которым истцом заявлены требования:

- обязать ОАО «МРСК Урала» представить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении двух трансформаторных подстанций мощностью 630 кВа каждая, с суммарной потребной мощностью 1200 кВт, расположенных в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36;

- обязать МУП «ЧелябГЭТ» совместно с ОАО «МРСК Урала» в соответствии с прилагаемой схемой электроснабжения депо № 3 предоставить истцу акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с указанием потребной мощности по двум трансформаторным подстанциям 630 кВа каждая, с суммарной потребной мощностью 1200 кВт.

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Чиньковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чинькова Ю.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чинькова Ю.В. сослалась на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2002 и техническим условиям электросетей, выданных объекту троллейбусное депо № 3, разрешённая нагрузка составляет 1 800 кВт. Полагает, что поскольку МУП «ЧелябГЭТ» не является правопреемником МУП «Челябгортранспорт», истец имеет право претендовать на мощность в 1 200 кВт, отпущенную МУП «Челябгортранспорт», поскольку она приобрела в собственность троллейбусное депо № 3 с двумя трасформаторными подстанциями мощностью 630 кВа каждая с суммарной потребной мощностью 1200 кВт. Считает, что МУП «ЧелябГЭТ» не может являться сетевой организацией, поскольку передача электрической энергии не является его основным видом деятельности, поэтому не может входить в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В апелляционной жалобе МУП «ЧелябГЭТ» просила решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что МУП «ЧелябГЭТ» является сетевой организацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧелябГЭТ» сослалась на то, что он является исполнителем услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт». Утверждает, что является потребителем электрической энергии и одновременно иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. По его мнению, исходя из буквального толкования законодательного понятия «сетевая организация» его нельзя отнести с полным правом к подобным организациям, однако на него при регулировании отношений по предоставлению услуг по передаче электроэнергии распространяются положения абзаца 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Урала» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы МУП «ЧелябГЭТ» и ИП Чиньковой Ю.В.

При этом ответчик в отзывах пояснил, что МУП «ЧелябГЭТ» соответствует определению понятия сетевая организация, поскольку от тяговых подстанций, являющихся электросетевым хозяйством, принадлежащих на праве собственности МУП «ЧелябГЭТ», технологически присоединены потребители, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Ссылается на то, что в отношении данных потребителей МУП «ЧелябГЭТ» оформил с ОАО «Челябэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Утверждает, что в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.09.2013 № 33/1 «Об установлении тарифов по передаче электрической энергии для взаимосвязи с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области определён тариф по передаче электрической энергии. Утверждает, что непосредственного присоединения объектов истца – двух трансформаторных подстанций  к его сетям не имеется.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО «МРСК Урала» не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чинькова Ю.В. приобрела производственные помещения троллейбусного депо № 3, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейскоей шоссе, д. 36 (т.2 л.д.24-47), в том числе в собственность истца было передано два трансформатора: ТР-1 с идентификационным № 7042-3, 35060 и ТР-2 с идентификационным № 13172-6.

Истец письмом от 04.02.2013 № 125/2013 обратился к ОАО «МРСК Урала» 04.02.2013 (т.1 л.д. 10) с просьбой предоставить техническую документацию по РУ № 39 между ответчиками, в том числе первоначальную (исходную) и фактическую техническую документацию — технические условия на подключение каждого потребителя, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому потребителю.

Письмом от 04.03.2013 исх. № 130/2013 (т.1 л.д. 11), направленным в дополнение к письму от 04.02.2013, истец просил ответчиков указать по двум трансформаторным подстанциям, входящим в объем помещений троллейбусного депо № 3, разрешенные потребные мощности, а также границы балансовой принадлежности (необходимая потребная мощность 600 кВт на каждую). Также истец просил рассмотреть возможность проектирования и подключения третьей трансформаторной подстанции 630 кВа (потребная мощность 600 кВт).

Письмом от 25.03.2013 № ЧЭ/ЧС/001/1093 (т.1 л.д. 13) ОАО «МРСК Урала» указало на невозможность использования технических условий для определения максимальной мощности, согласованной в установленном порядке, для электроснабжения депо № 3, а также, что электроснабжение помещений истца осуществляется через электрические сети МУП «ЧелябГЭТ», а максимальная мощность для всего энергоузла выделена на границе балансовой принадлежности электрических сетей между производственным отделением общества «МРСК Урала» и МУП «ЧелябГЭТ». В связи с отсутствием в ОАО «МРСК Урала» сведений о распределении мощности в данном узле между МУП «ЧелябГЭТ» и предпринимателем, согласование подключения нагрузки (3х630кВа) в настоящее время не представляется возможным. При этом предпринимателю Чиньковой предложено согласовать с МУП «ЧелябГЭТ» величину мощности, выделенную для электроснабжения помещений предпринимателя в пределах существующей максимальной мощности в соответствии с актом разграничения б/н от 02.12.2002, либо обратиться в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение.

Несогласие истца с полученными ответами послужило основанием для обращения в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п. 20, 27 Правил технологического присоединения энергетических устройств потребителей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что присоединение возможно через сети МУП «ЧелябГЭТ», либо путем подачи заявки на самостоятельное присоединение. Между тем между предпринимателем Чиньковой и МУП «ЧелябГЭТ» не согласована выделенная на объекты истца величина мощности. С заявкой на технологическое присоединение истец не обращалась в адрес ОАО «МРСК Урала», полагая, что приобретенные ею объекты (две трансформаторные подстанции) имеют непосредственное присоединение. МУП «ЧелябГЭТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям. Указанный вывод подтверждается договорами с ОАО «Челябэнергосбыт» (т.3) и постановлениями об утверждении соответствующих тарифов, представленных в дело обществом «МРСК Урала», а также наличием электросетевого оборудования и устройств, посредством которых оказываются услуги потребителям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку ИП Чинькова Ю.В. приобрела трансформаторы, произошла смена владельца части энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, в связи с чем документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности