Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-11315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств на общую сумму 733479,30 рублей( счет-фактура №00008 от 31.08.2012г.).

По актам выполненных работ (услуг) №№ 1,7,5,6,4,8,2 от 28.09.2012г. к указанным договорам истцом приняты соответствующие работы по предоставлению в аренду транспортных средств на общую сумму 645901,70 рублей( счет-фактура №00009 от 28.09.2012г.)

По актам выполненных работ (услуг) №№ 8,4,5,6,2,7,1 от 30.09.2012г. к указанным договорам истцом приняты соответствующие работы по предоставлению в аренду транспортных средств на общую сумму 1217630,88 рублей( счет-фактура №00008 от 30.09.2012г.)

По актам выполненных работ (услуг) №№ 1,7,2,6,5,4,8 от 31.10.2012г. к указанным договорам истцом приняты соответствующие работы по предоставлению в аренду транспортных средств на общую сумму 1217630,88 рублей( счет-фактура №000010 от 31.10.2012г.)

Ссылаясь на получение ответчиком векселей  стоимостью 3 200 000 руб. и денежных средств  по платежным поручениям в сумме 500 000 руб. без каких-либо правовых оснований,  ОАО «Башкиравтодор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Башкиравтодор» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 3 700 000 руб.  неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком полученные от истца спорные векселя и денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. зачтены в счет оплаты услуг по аренде транспортных средств, расчёт задолженности которой (т.3 л.д.10-12) составлен ответчиком на основании достигнутых между сторонами соглашений о размере арендной платы, подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами расчетов по состоянию на 20.06.2012, 11.09.2012, 19.10.2012.

Доказательства проведения расчётов по возникшим между сторонами правоотношениям  ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере  3 700 000 руб.   с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения не подтверждена, судом первой инстанции в удовлетворении требования   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 50 коп. отказано также правомерно.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что спорные векселя и денежные средства были переданы ответчику в счёт погашения задолженности по арендной плате, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

Из представленного  ООО «Агродорремстрой» в материалы дела расчёта суммы долга ОАО «Башкиравтодор» перед ООО «Агродорремстрой» следует, что переданные ответчику спорные векселя  и перечисленные денежные средства по спорным платёжным поручениям направлены ООО «Агродорремстрой» на погашение задолженности за оказанные услуги по аренде за период с 31.08.2010 по 19.08.2013 согласно актов, подписанных ответчиком (т.3, л.д. 10-12).

Обстоятельства  наличия между сторонами договорных отношений по аренде транспортных средств, выполнения ответчиком работ по предоставлению в аренду транспортных средств и необоснованность отказа истца от их оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7464/2013. Материалами дела №А07-11316/2013 также установлено, что истец во исполнение спорных договоров принял выполненные работы, произвёл частичную оплату по подписанным между сторонами актам выполненных работ и сверки расчётов  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательства осуществления  расчётов по возникшим между сторонами правоотношениям, вывод суда первой инстанции о том, что спорные векселя и денежные средства были переданы ответчику в счёт погашения задолженности по арендной плате, по мнению апелляционной коллегии, является верным.

При таких обстоятельствах указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 30.12.2010   до периода, за который ООО «Агродорремстрой» взыскивало задолженность в рамках №А07-7464/2013, судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению.

Ссылка ОАО «Башкиравтодор» в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела акты сверки не являются доказательством наличия задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие задолженности ОАО «Башкиравтодор» перед ООО «Агродорремстрой» в размере 7 573 033 руб. 42 коп. по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2011 №№ 1-ТС/11, 2-ТС/11, 3-ТС/11, 4-ТС/11, 5-ТС/11, 6-ТС/11, 7-ТС/11, 8-ТС/11 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу № А07-7464/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не может быть принята во внимание также и ссылка апеллянта на отсутствие  в актах взаимной сверки расчётов указания на то, по каким обязательствам стороны произвели сверку расчётов. Заявляя указанный довод, ОАО «Башкиравтодор», вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существования между сторонами в спорный период иных правоотношений, в рамках которых стороны могли осуществить сверку взаимных расчётов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки и указанные ранее договоры по аренде транспортных средств без экипажа подписаны неуполномоченным лицом начальником Федоровского ДРСУ Кульсаковым В.С. также не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, оспаривание договоров по аренде транспортных средств без экипажа являлось предметом самостоятельных требований ОАО «Башкиравтодор» в рамках дела №А07-11316/2013. Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО «Башкиравтодор» отказано.

При этом при рассмотрении данного дела судами установлено, что действия ответчика по внесению арендных платежей, подписанию актов сверки расчетов, свидетельствуют о том, что Кульсаков В.С. действовал в рамках представленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что  акты сверки и указанные ранее договоры по аренде транспортных средств без экипажа подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что векселя и денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, следовательно,  для ответчика являются неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Башкиравтодор».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-11315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова