Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-9363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации строений.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что арендуемый ответчиком лесной участок площадью 22,6 га сформирован в целях осуществления рекреационной деятельности.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставленный в целях рекреации земельный  участок сформирован именно в тех границах и той площадью, которые необходимы для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует наличие учтенного в государственном кадастре недвижимости (ГКН) земельного участка категории земель особо охраняемых территорий, разрешенным использованием которого является размещение базы отдыха «Ивушка».

Поскольку цель использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости и цель осуществления рекреационной деятельности по своему содержанию различны, общество «Ивушка» имеет право на получение в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов) участка, сформированного для эксплуатации объектов, в силу чего в данной части его права следует признать нарушенными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора аренды лесного участка № 34 от 06.07.2010 в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора в силу его ничтожности.

Оспариваемый аукцион, как  форму заключения договора, так же следует признать недействительными (ничтожными), т.к. при  соблюдении требований вышеназванной нормы земельного законодательства торги в отношении части участка, занятой объектами недвижимости ответчика, проведены быть не могли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, собственник (уполномоченное им лицо) земельного участка вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции.

Учитывая состоявшееся пользование лесным участком Министерство вправе претендовать на оплату ответчиком такого пользования в оговоренной договором аренды сумме, в силу чего вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ивушка» в пользу Министерства долга в размере 1 133 034 руб. 80 коп. является правильным.

Так же верным является вывод об отсутствии оснований удовлетворения  встречных требований ответчика о взыскании с Министерства денежных средств в сумме 1 333 002,73 руб., из которых 990 363,64 рублей составляет зачтенный Министерством в счет оплаты арендной платы  задаток за участие в аукционе  и  342 639,09 руб. плата за использование лесов (т.1 л.д. 126, 149-151).

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции возврат переданного в аренду лесного участка Министерству лесного хозяйства РБ в полном объеме произведен быть не может в силу нахождения на части этого участка принадлежащих ООО «Ивушка» строений.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности является одним из способов оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая наличие государственной регистрации договора аренды лесного участка и, соответственно, наличие зарегистрированного обременения данного участка правами арендатора, применение последствий недействительности сделки аренды, по мнению суда, должно быть произведено путем прекращения права аренды общества «Ивушка» на лесной участок, индивидуализированный в лесном реестре под номером 11800147-10-08-34, что повлечет прекращение записи в ЕГРП об обременении данного лесного участка.

Указанное применение последствий недействительности сделки не предполагает фактического возврата Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером  02:47:181101:5 площадью 179019 кв.м., на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

В силу ничтожности заключенного сторонами спора договора аренды, требования Министерства о расторжении указанной сделки  удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении с иском ООО «Ивушка» оплатило государственную пошлину лишь в части требований о взыскании с Министерства денежных средств, тогда как обществом заявлено еще два неимущественных требования, которые так же подлежали оплате государственной пошлиной в общей сумме 8000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований в оплаченной части обществу отказано, понесенные обществом «Ивушка» расходы  в данной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-9363/2013   отменить.

Требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по первоначальному иску и требования общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» по встречному иску удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды лесного участка № 34 от 06.07.2010, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Ивушка».

Признать недействительным аукцион от 30.06.2010 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, на территории Уфимского лесничества, Юматовского участкового лесничества, квартал 75 выделы 10, 20, 31 площадью 22,6 га для осуществления рекреационной деятельности.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан 1 133 034 руб. 80 коп., прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»  на лесной участок с номером учетной записи  в Государственном лесном реестре 11800147-10-08-34.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24330,34 руб.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина