Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-8254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13986/2013

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело №А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8254/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2014 №1-24), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2014 №1-21);

открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – Родин Е.О. (доверенность от 06.02.2014 №182), Кузиков А.В. (доверенность от 08.01.2014 №60), Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2014 №32);

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» – Кузиков А.В. (доверенность от 11.01.2014 №2).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Златмаш», ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1097404000594) с исковым заявлением о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 №937 (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО «Златмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Челябэнергосбыт» со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.01.2012 №937 незаключенным (т.4 л.д.1-6).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») (г. Златоуст, ОГРН 1117404001076), закрытое акционерное общество «Энергоучет» (далее – ЗАО «Энергоучет») (г. Челябинск, ОГРН 1067447036733) (т.3 л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» отказано, встречные исковые требования ОАО «Златмаш» удовлетворены (т.6 л.д.73-85).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору возникли в момент его подписания, а не с момента принятия в эксплуатацию расчетной системы коммерческого учета.

Факт присоединения энергопринимающего оборудования ОАО «Златмаш» к сетям территориальной сетевой организации ООО «Трансэнерго» подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик получал в спорный период электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей ООО «Трансэнерго» в точки поставки ОАО «Златмаш».

Кроме того, после подписания оспариваемого договора ответчик действовал так, что у контрагентов не возникало сомнений относительно действительности сделки. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО «Златмаш» и отсутствии оснований для удовлетворения его искового заявления о признании данного договора незаключенным.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что дата и время исполнения обязательств по договору сторонами не согласованы, условие пункта 9.1 договора не является отлагательным.

Передача ответчиком истцу ежемесячных отчетов о потребленной электрической энергии была направлена на выполнение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а не на исполнение договора от 01.01.2012 №937 и не может свидетельствовать о признании ответчиком указанного договора заключенным.

В переписке между сторонами истец неоднократно указывал на то, что договор не вступил в действие.

Полагает, что применение ОАО «Челябэнергосбыт» расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии необоснованно. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в качестве последствий отсутствия у потребителя приборов учета предусматривают возможность приравнивания объема выработки электроэнергии к нулю.

Кроме того, истец необоснованно применил при расчете иска третью ценовую категорию.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ЗАО «Энергоучет»  не явилось. До начала судебного заседания от третьего лица ЗАО «Энергоучет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО «Трансэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения. Пояснил, что ОАО «Златмаш» в спорный период произвело электрической энергии больше, чем потребило. В связи с этим вся потребленная ответчиком электрическая энергия являлась его собственной выработкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Златмаш» (покупатель) подписан договор от 01.01.2012 №937 в редакции протоколов согласования разногласий от 16.02.2012, от 19.03.2012 №2, от 25.06.2012 №3 (т.1 л.д.35-45, 55-59, 64-65, 69-70), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности в случае превышения собственного потребления покупателем над производством электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора покупатель обязался установить и принять в качестве расчетной систему коммерческого учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства покупателя (приложение №8 к договору), обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации раздельный почасовой учет объема производства и объема собственного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.3 данные системы коммерческого учета (по форме приложения №12) за расчетный период формируются в соответствии с приложением №8 «Перечень измерительных комплексов расчетной системы коммерческого учета покупателя и транзитных потребителей», подписывается уполномоченным лицом покупателя и передается продавцу в срок до 17 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, нарочным по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 260/2 или с помощью электронных средств связи. Для формирования данных системы коммерческого учета покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для расчета с учетом пункта 10.7 договора стоимости фактического объема покупки электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии.

В силу пункта 4.5.1 договора фактический объем собственного потребления электроэнергии определяется на основании данных системы коммерческого учета за исключением величины электропотребления транзитных потребителей; фактический объем покупки электроэнергии покупателя у продавца определяется как разница между фактическим объемом собственного потребления и фактическим объемом производства электроэнергии.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента заключения, но не ранее обеспечения покупателем раздельного почасового учета производства и собственного потребления электрической энергии (пункт 3.1.1 договора) и принятия в качестве расчетной системы коммерческого учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых по договору от 01.01.2012 №937 обязательств истец отпустил ответчику в период с февраля по март 2013 года электрическую энергию на сумму 78 617 438 руб. 56 коп., обязательство по оплате которой ответчик не исполнил, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Златмаш» 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. В связи с  непредставлением потребителем показаний расчетных приборов учета истец определил объем потреблённой электрической энергии расчетным методом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (т.1 л.д.5-7).

Полагая, что договор от 01.01.2012 №937 является незаключенным, ОАО «Златмаш» обралось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на несогласование сторонами существенных условий для договоров данного вида, а именно не согласованы дата и время начала исполнения обязательств по договору (т.4 л.д.1-6).

Установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора от 01.01.2012 №937, арбитражный суд признал указанный договор незаключенным, в связи с этим удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Златмаш».

Поскольку доказательств отпуска ответчику электрической энергии в период с февраля по март 2013 года и её количества истец в материалы дела не представил, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» (т.6 л.д.73-85).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеупомянутый договор по своей правовой природе относится к договору купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) установлены в пункте 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в котором к таким условиям в числе прочих отнесено условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.1 спорного договора следует, что стороны обусловили дату и время начала исполнения обязательств по этому договору установкой ответчиком и принятием сторонами и сетевой организацией ОАО «Трансэнерго» в эксплуатацию системы коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделки, совершенные под условием, характеризуются тем, что в таких сделках возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ставится