Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-8254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной или сторонами в зависимость от разного рода обстоятельств. Обстоятельство (действие или событие) может быть условием сделок, если оно: неопределенно - сторонам достоверно не известно, наступит оно или нет; не неизбежно - неминуемое наступление какого-либо события или действия не является условием, поскольку неизбежно и точно, безоговорочно наступит; соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Сделка считается заключенной под условием только в тех случаях, когда результат сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или не наступят.

Таким образом, условие, которое подразумевает статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

Оценив условия пункта 9.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия по своему характеру не являются отлагательными, поскольку наступление обстоятельств, являющихся условиями начала исполнения обязательств по договору (обеспечение раздельного почасового производства и собственного потребления электрической энергии и принятие в качестве расчетной системы коммерческого учета), зависит от воли сторон и третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное условие договора недействительным, а договор от 01.01.2012 №937 – незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В указанном случае истец должен доказать факт отпуска электрической энергии покупателю и её количество, а покупатель – представить доказательства оплаты потребленной электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, согласно которой ОАО «Златмаш» направляло истцу отчеты о потребленной электрической энергии в взыскиваемый период, а ОАО «Челябэнергосбыт» не принимало указанные отчеты, при этом указывало на то, что договор от 01.01.2012 №937 не вступил в действие (т.1 л.д.98-105), а также переписку, из которой следует, что система коммерческого учета электрической энергии не принята истцом в качестве коммерческой ввиду отсутствия свидетельства о государственной метрологической поверки системы учета и неустранения ответчиком замечаний к достоверности и качеству измерений системы учета (т.2 л.д.58-65), приняв во внимание отсутствие доказательств фактического потребления ОАО «Златмаш»    электрической энергии, принадлежащей истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 №937 у арбитражного суда не имелось.

Доказательств исполнения сторонами спорного договора в материалы дела не представлено.

Платёжные поручения №123 от 26.08.2013, №177 от 27.08.2013, №943 от 13.09.2013, №686 от 10.09.2013, №356 от 25.09.2013, с учётом письма ответчика от 31.10.2013 №280/736 об изменении назначения платежей, не могут подтверждать факт исполнения сторонами договора от 01.01.2012 №937, а свидетельствуют об оплате электроэнергии по договору №937 от 01.11.2012 (т.5 л.д.48, 75, 76, 104, 105, т.6 л.д.64-65).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору возникли в момент подписания договора, а не с момента принятия в эксплуатацию расчетной системы коммерческого учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям; при этом сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; кроме того, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, с которым стороны определили момент вступления в силу настоящего договора, зависит от воли сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условия пункта 9.1 договора отлагательным, а сам договор – вступившим в силу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор от 01.01.2012 №937 вступил в силу и повлёк для каждой из сторон, юридически значимые последствия, что ответчик получал в спорный период электрическую энергию, принадлежащую ОАО «Челябэнергосбыт», а не только электроэнергию, произведённую им самим, на правильность расчёта, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, направленные ответчиком отчеты о потребленной электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» не принимало, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2012 №937 не вступил в действие.

Кроме того, 12.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что договор от 01.01.2012 №937 не вступил в силу и в связи с вступлением в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии направил ответчику для подписания новый договор энергоснабжения №937 от 01.11.2012 (т.5 л.д.131-142).

Следовательно, истец, в том числе в взыскиваемый период, полагал, что договор от 01.01.2012 №937 не действует и отчётов об электроэнергии, предусмотренных указанным договором от ответчика не требовал.

Доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком электроэнергии истца, с учётом указанных обстоятельств и незаключённости договора от 01.01.2012 №937, ОАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение правовой позиции ответчика, который сначала направлял истцу отчеты о потребленной в спорный период электрической энергии, а затем просил признать договор от 01.01.2012 №937 незаключенным, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, ссылка истца на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к спорным отношениям, поскольку регулирует основания признания сделок недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков