Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А34-6408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В результате правильного применения названных норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, с учётом требований статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что на момент разграничения публичной собственности в связи с принятием Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 часть спорного нежилого здания находилась в государственной собственности Российской Федерации и в силу специального назначения (использования предприятием почтовой связи) не подлежала передаче в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (21.01.1992) отделение почтовой связи действительно располагалось в здании по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки, ул. Ленина, 31. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 26-27), письменные пояснения бывшего сотрудника отделения почтовой связи Шориковой Л.И. (т. 1, л.д. 20-23), список абонентов Лебяжьевской районной телефонной сети 1989 г. (т. 1, л.д. 30-32), письмо Курганского филиала ОАО «Ростелеком» от 28.11.2011 № 01.1-27/492 (т. 1, л.д. 24), а также справка Администрации Лопатинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области от 26.10.2012 № 301 (т. 1, л.д. 29). Кроме того, в судебном заседании 06.06.2013 судом первой инстанции выслушаны свидетели Пшеничников А.И. (бывший сотрудник предприятия электросвязи) и Сухова Л.П. (сотрудник Сбербанка в 1975-1998 гг.), пояснениями которых также подтверждается расположение отделения почтовой связи в спорном нежилом здании в 1990-1992 гг. (т. 2, л.д. 11-13).

ОАО «Сбербанк России» факт использования отделением почтовой связи части спорного здания в 1990-1992 гг. в своей хозяйственной деятельности не оспорил и не опроверг (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, право государственной собственности Российской Федерации на часть нежилого (административного) здания общей площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, село Лопатки, улица Ленина, дом 31 – возникло на основании нормативных правовых актов федерального уровня до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит судебной защите.

Довод Банка о том, что здание было передано его правопредшественнику до принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем, право на спорное недвижимое имущество не могло возникнуть на основании указанного нормативного правового акта, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций (пункт 16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо (их правопреемникам), либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон № 443-1, Закон о собственности в РСФСР) на территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом (пункт 1). Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом (пункт 2). Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций) (пункт 3 ст. 2 Закона о собственности в РСФСР).

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР).

Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы (пункт 3 статьи 20 Закона о собственности в РСФСР).

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 «О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики» Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР преобразуется в Сберегательный банк РСФСР, который передается в ведение Государственного банка РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 1 июля 1990 года («Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.07.1990, № 6, ст. 98).

Пунктом 6 Приказа Центрального банка РСФСР от 21.03.1991 № 02-20 предусмотрено образование комиссии с участием представителей бывшего Сберегательного банка РСФСР и Банка России для передачи имущества и других активов и пассивов от Банка России Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР.

Ответчиком представлена копия Приказа Сберегательного банка РСФСР (г. Москва) от 28.03.1991 № 7/1 «О создании комиссии для оценки стоимости имущества и определения суммы акций» (т. 2, л.д. 98).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нежилое здание по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки, ул.Ленина, 31 – до 21.01.1992 было передано из государственной собственности РСФСР (РФ) правопредшественнику ОАО «Сбербанк России».

Для целей проверки доводов ответчика о передаче здания в связи с преобразованием Российского республиканского банка Сберегательного банка СССР в Сберегательный банк РСФСР арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу (определения от 23.07.2013, от 22.08.2013, от 23.09.2013, от 22.10.2013 – т. 2, л.д. 30, 35, 46, 69), а также вынес определение от 22.10.2013 об истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 70).

В письмах от 20.08.2013 № 2-17/4166, от 13.11.2013 № 10-2-2/7157 Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Курганской области (г. Курган) и Административный департамент Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва) сообщили об отсутствии в имеющихся архивах документов, свидетельствующих о принадлежности нежилых помещений (здания) общей площадью 47,1 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки, ул. Ленина, д. 31 (т. 2, л.д. 36, 77).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о распоряжении уполномоченным органом государственной власти, то есть представителем собственника спорного недвижимого имущества (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.), путём передачи здания по вышеуказанному адресу правопредшественнику ОАО «Сбербанк России», в том числе в связи с изданием Приказа Центрального банка РСФСР от 21.03.1991 № 02-20 либо Приказа Сберегательного банка РСФСР от 28.03.1991 № 7/1.

Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что предусмотренное Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 правовое регулирование не распространяется на спорное нежилое здание.

Доводы Банка о нарушении судом первой инстанции правил, регламентированных в статьях 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также находит несостоятельными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ суд в любом случае, вне зависимости от субъектного состава рассматриваемого спора, должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по иску о праве на имущество (пункт 4 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, если состав лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных дел, совпадает, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

Прежде всего, следует отметить, что в рамках дела № А34-157/01-С7 Арбитражным судом Курганской области применительно к статьям 32, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 №70-ФЗ рассмотрено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) об установлении юридического факта (т. 1, л.д. 152, 153).

Рассмотрение дела по заявлению об установлении юридического факта допускается в особой процедуре (вне искового, состязательного производства), без привлечения ответчика, поскольку предполагается отсутствие спора о праве на вещь, права (обязательства) по отношению к которой могут быть изменены в результате установления судом испрашиваемого юридического факта.

Предприятие «Почта России» и Управление Росимущества (либо их правопредшественники) участия в рассмотрении арбитражного дела № А34-157/01-С7 не принимали.

Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, пункту 4 Постановления № 10/22 сами по себе являются достаточными для формирования выводов о наличии (отсутствии) права на недвижимую вещь в рамках настоящего дела без учёта обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления Банка об установлении юридического факта.

Более того, из текстов решения от 04.07.2001 и определения от 31.01.2002, принятых Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-157/01-С7, не следует, что к моменту рассмотрения судом заявления об установлении юридического факта заявитель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) представил какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении вещного права на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 152, 153). Напротив суд установил, что правоустанавливающие документы на здание отсутствуют.

Следует отметить, что судебными актами по делу № А34-157/01-С7 не установлена дата, по состоянию на которую здание по ул. Ленина, 31 в с.Лопатки принято отделением Сберегательного банка на баланс.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 58-59 Постановления № 10/22, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132, регистрация в ЕГРП права собственности ОАО «Сбербанк России» на нежилое здание общей площадью 47,1 кв.м. не является препятствием для удовлетворения исковых требований Предприятия. В рамках настоящего дела разрешается спор о праве на объект недвижимого имущества (на долю в праве). Каждая из сторон имеет возможность в рамках открытого и состязательного арбитражного процесса представлять доказательства и отстаивать наличие оснований возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Истец подтвердил факт возникновения права федеральной собственности. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность внесения в ЕГРП записи о праве собственности на весь объект недвижимости (часть 2 статья 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что часть спорного здания на момент разграничения государственной собственности помимо отделения почтовой связи занимало отделение сберегательного банка, не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество в долях.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу №А34-6408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества