Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-25/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13593/2013

г. Челябинск

 28 февраля 2014 года                                                   Дело № А47-25/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-25/2013 (судья Советова  В.Ф.),

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Романова Н.В. (доверенность № 05-21/91 от 14.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-23/105 от 03.08.2012 в части отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 1 510 038 руб.

По результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2010 года не приняты вычеты по счетам – фактурам контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Альянс», «Результат», «Стрент», «Астра», «Актеон», «Эста» (далее контрагенты, ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент», ООО «Астра», ООО «Актеон», ООО «Эста») по причинам их отсутствия по юридическим адресам, не представления отчетности, отсутствия основных средств и персонала, необходимых для исполнения сделок, общехозяйственных расходов, отрицания руководителями юридических лиц фактического руководства организациями и подписания документов, выдачи доверенностей другим лицам, заключения экспертизы, которой установлено подписание первичных документов неустановленными лицами.

Решение незаконно, т.к. контрагенты в период совершения сделок имели государственную регистрацию, выполненные подписи имеют визуальное сходство с подписями директоров обществ, по данным банковских счетов у них производились расчеты за проданные и купленные товары. Встречные проверки юридических лиц не проводились, и довод о незначительности налоговой базы является предположительным. Не установлено аффилированности и взаимозависимости  участников сделок, оплата произведена через расчетный счет. Плательщик занимался строительной деятельностью, ему было необходимо большое количество асфальта, который закупался у лиц, предложивших данный вид товара.

Регистрация ООО «Стрент» в г. Москве не является препятствием для поставок асфальта изготовленного в г. Оренбурге. Цены, по которым покупался товар, соответствуют среднерыночным.

Об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщику не было известно (т.1 л.д.9-18, 96-100).

В дополнениях общество ссылается на решение по делу № А47-9321/2012,  имеющее сходные обстоятельства, где сделки с теми же лицами судом были признаны подтвержденными (т.8 л.д.126-127, т.9 л.д.127).

Требования уточнены, оспаривается также решение № 13-23/22713 от 03.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения налогового вычета на 1 510 038 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.90-97, т.8 л.д. 45-91, 48-52). 

Решением суда от 26.10.2013 требования удовлетворены.

Акты налогового органа признаны недействительными в части  отказа в возмещении НДС 1 510 038 руб. Суд пришел к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности сделок с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент», ООО «Астра», ООО «Эста», ООО «Актеон».

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставки: товарные накладные, товарные приходные ордера, счета – фактуры, оплата произведена через банковский счет. Счета – фактуры отражены в книге покупок. Работы выполнены, приняты заказчиком.

Инспекция в решении ссылается на обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой было предметом судебной рассмотрения – признано, что отсутствие реальности сделок с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» не подтверждено, проверки в этих организациях не проводились.

В подтверждение проявления должной осмотрительности плательщик представил копии уставных и регистрационных документов контрагентов, доказательства их постановки на налоговый учет, предложения произвести поставку.

Отсутствие лиц по юридическим адресам на даты проведения контрольных мероприятий не порочит сделку с их участием, сведения об адресах фактического пребывания  ООО «Стрент» и ООО «Астра» не исследовались. Действующее законодательство не содержит обязанности проверять фактическое место нахождения контрагента по сделкам и не наделяет плательщика полномочиями по проведению контрольных мероприятий.

Результаты допроса Медведева  А.П.  суд оценивает критически и не считает объективной информацией с учетом его заинтересованности. Подписание документов другими лицами не является безусловным основанием для отказов в вычете. Отсутствуют доказательства осведомленности плательщика об обстоятельствах относящихся к контрагентам (т.9 л.д.133-145).

03.12.2013 от инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, не учтено следующее:

-указывая на законность налогового вычета с ООО «Астра» суд не учел совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделки этим лицом: отсутствие его по юридическому адресу, не представление отчетности за 2010 год, отсутствие основных средств и персонала, общехозяйственных расходов, отрицание руководителем Медведевым А.П. руководства организацией, подписание первичных документов от его имени другим лицом, отсутствие личных встреч между руководителями.

Поведение плательщика при совершении сделки не может быть признано осмотрительным, а получение уставных и учредительных документов от плательщика не является достаточным доказательством проявления такой осмотрительности,

-по первичным документам у ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» в 4 квартале 2010 года приобретен асфальт на сумму 5 872 140 руб. Одновременно у других лиц асфальт приобретен на сумму 7 249 229 руб. На учет по счету материалы в этом периоде принято асфальта на 402 641 руб., битума – 48 520 руб., т.е. приобретение остального товара данными учета не подтверждено.

Установлены обстоятельства указывающие на нереальность сделок с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» - не представление ими документов по запросу инспекции, подписание документов от имени ООО «Альянс» Ахтямовым А.В.,  хотя по регистрационным документам руководителем является Аверьянов А.В., представление ООО «Альянс» отчетов с нулевыми показателями, закрытие расчетного счета с 16.11.2010.

Не указание в счетах – фактурах  ООО «Результат», ООО «Стрент» адресов грузоотправителя и получателя товаров, перечисление ООО «Результат» оплаты за товары не имеющие отношения к производству асфальта, указание ООО «Стрент» адресом регистрации жилого дома, невозможность поставки асфальта из г. Москвы ввиду его физических особенностей,

-отсутствует преюдиция  данного дела с делом № А47-9321/12,  имеющего существенное различие, где решение принималось по результатам выездной проверки, оценка давалась правомерности учета расходов, а не налоговых вычетов,

-в ходе камеральной проверки были установлены существенные расхождения в представленных плательщиком документах.

В 4 квартале 2010 года материалы были приобретены на сумму 21 504 715,96 руб., по актам выполненных работ затраты на материалы составили 2 356 464,09 руб., что также указывает на невозможность покупки материалов у контрагентов,

-по тем же причинам недостоверны документы о покупке товаров у  ООО «Эста», ООО «Актеон». Первичные документы по ООО «Актеон», в т.ч. счета – фактуры, представлены не были.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

 ООО «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.11.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов  (т.1 л.д.69, 71-73, т.7 л.д.2-13).

Общество по договорам подряда проводит работы по ремонту уличной – дорожной сети, асфальтирование дорог, о чем имеются акты приемки работ (т.1 л.д.23-25, 82-84).

Представлена налоговая декларация за 4 квартал 2010 года с суммой вычета (т.8 л.д.1-6).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 13-23/24854 от 30.05.2012 (т.1 л.д.56-64).

В ходе проверки установлено, что ООО «Стрент» зарегистрировано в г. Москве, директором является Журавлева  Н.В. В материалах дела имеется устав юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (т.2 л.д.13-20, 21-25). Получение товара подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, приходными ордерами на товар, оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.1-13).

По данным встречной проверки, организация состоит на налоговом учете со 02.06.2010, штатная численность – 1 чел, по юридическому адресу не находится, банковский счет закрыт 10.12.2010 (т.2 л.д.110-111), имеется выписка с банковского счета, по которому производятся многочисленные расчеты, в том числе, на транспортные услуги, строительные материалы, выполненные работы (т.7 л.д.56-119).

ООО «Результат» зарегистрировано в г. Челябинске (директор Раимов  Д.Р.), продавало плательщику строительные материалы. Получение товаров подтверждается счетами – фактурами, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т.2 л.д.26-38), имеются устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (т.2 л.д.39-49), в выписке с банковского счета отражены многочисленные расчетные операции, с том числе, по приобретению строительных материалов (т.7 л.д.106-154).

С ООО «Астра» в лице Медведева  А.П.  заключен договор № 42 от 05.05.2010 по покупке асфальтобетона (т.2 л.д.66), поставка подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, приходными товарными ордерами, оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.67-70).

Организация имеет Устав (т.2 л.д.71), государственную регистрацию (т.2 л.д.78-87), выписка с банковского счета подтверждает проведение многочисленных расчетов (т.7 л.д.46-56). Письмом от 12.04.2010 ООО «Астра» предложила продать асфальтобетон (т.2 л.д.65).

В объяснении Медведев А.П.  признал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, но деятельности в нем не вел (т.2 л.д.98).

ООО «Альянс» (директор Ахтямов  Е.М.)  зарегистрировано в г. Орске, поставки битума подтверждаются товарными накладными, счетами – фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.45), организация имеет государственную регистрацию (т.2 л.д.61-64).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Пирамида» Мусеян  А.В.  подтвердил заключение договора с ООО «Астра», предложившего продать товары, и поставки товаров. Обстоятельства совершения сделок с другими контрагентами не помнит (т.2 л.д.140-144).

Финансовый директор ООО «Пирамида» Мариношенко  Е.С. показал, что асфальтобетон покупался у различных лиц, у кого конкретно, не помнит (т.2 л.д.128-131).

Согласно справки почерковедческого исследования № 05 И/0599  от 07.10.2011 подписи от имени Медведева А.П. в счетах – фактурам и накладных ООО «Астра» выполнены другим лицом с подражанием подписи Медведева А.П.. кем они выполнены, установить не представилось возможным (т.7 л.д.29).

В ходе налоговой проверки не были представлены первичные документы  (накладные и счета – фактуры от ООО «Актеон» и ООО «Эста»,  что явилось причиной для отказа в вычете в отношение этих лиц (т.5 л.д.120, 124). В дальнейшем документы по сделкам с ООО «Эста» были представлены с возражениями, но не приняты по причине их недостоверности (т.5 л.д.87).

03.08.2012 вынесено решение № 13-23/105 об отказе в налоговом вычете 1 523 312 руб. (т.1 л.д.23-47). Не приняты вычеты по контрагентам ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент», ООО «Астра», ООО «Эста», ООО «Актеон».

Решением № 13-23/22713 от 03.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности сумма налогового вычета уменьшена на 1 525 312 руб. (т.5 л.д.50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/04260  от 12.04.2012  решение инспекции  в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.43-54).

Первичные документы в отношение ООО «Актеон» представлены в материалы дела (счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер и платежное поручение) (т.1 л.д.114-115).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о реальности исполнения сделок данными контрагентами, не принял во внимание и не дал оценки совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности совершенных налоговых вычетов и добросовестности плательщика.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при