Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 12125/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А76-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

24  февраля  2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-426/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Теленков С.С. (доверенность б/н от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - Сурин Д.В. (доверенность б/н от 21.02.2014), Бутрина И.С. (доверенность б/н от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее – истец, ИП Имашев О.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-5», общество) о взыскании 11 467 888 руб. 66 коп, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп.

ООО «Спецстрой-5» обратился со встречным исковым заявлением к ИП Имашеву О.Р. о взыскании задолженности в сумме 15 726 руб. 22 коп, в том числе основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 726 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО «Спецстрой-5» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенные при обжаловании определения суда от 30.01.2013 об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – ООО «УниверсалСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейд» (далее - ООО «Универсал Трейд»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Меркурий ЛТД» (далее - ООО «Меркурий ЛТД»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 произведена процессуальная замена третьего лица ООО «Меркурий ЛТД» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее – ООО «ИнвестТрейд»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 исковые требования ИП Имашева О.Р. к ООО «Спецстрой-5» удовлетворены. Исковые требования ООО «Спецстрой-5» к ИП Имашеву О.Р. удовлетворены. В результате зачета взысканных с ИП Имашева О.Р. и ООО «Спецстрой-5» сумм с ООО «Спецстрой-5» в пользу ИП Имашева О.Р. взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. С ИП Имашева О.Р. в пользу ООО «Спецстрой-5» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Имашева О.Р, проведения зачета и взыскания суммы расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Договор поставки от 11.10.2010 № 52-19/С-5 ответчиком никогда не заключался, у ООО «Спецстрой-5» задолженности ни перед ООО «УниверсалТрейд» по договору поставки от 11.10.2010 № 52-19/С-5, ни перед ООО «Меркурий-ЛТД», ни перед ООО «УниверсалСервис» по договорам цессии от 28.02.2011, 22.07.2011, ни перед Имашевым О.Р. по договору цессии от 29.02.2012 не имеется.

Судом первой инстанции не учтено мнения ООО «ИнвестТрейд» и ООО «Универсал Трейд», согласно которым поставок товара по спорным товарным накладным не осуществлялось. По данным ООО «Спецстрой-5» у ответчика числится дебиторская задолженность ООО «Меркурий ЛТД». Данное обстоятельство подтверждается актами сверки между ООО «Меркурий ЛТД» и ООО «Спецстрой-5», платёжными поручениями, а также мнением ООО «ИнвестТрейд». Отсутствие задолженности ООО «Спецстрой-5» по спорным товарным накладным перед ООО «Меркурий ЛТД» и ООО «Универсал Трейд» также подтверждается постановлением УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2013.

Спорные товарные накладные и счета-фактуры, от организации ООО «УниверсалТрейд» и товарные накладные, от организации ООО «Меркурий ЛТД» в адрес ООО «Спецстрой-5» выставлены ошибочно.

Кроме того ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требования ООО «Спецстрой-5» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., вместо заявленных 250 000 руб.

До судебного заседания от ООО «ИнвестТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество сослалось на ошибочность выставленных спорных товарных накладных в адрес ООО «Спецстрой-5». Просит приобщить к материалам дела товарные накладные, свидетельствующие о возврате спорного товара в адрес ООО «Спецстрой-5».

В представленном истцом отзыве, ИП Имашев О.Р. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «УниверсалСервис», ООО «Универсал Трейд» и ООО «ИнвестТрейд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «УниверсалСервис», ООО «Универсал Трейд» и ООО «ИнвестТрейд».

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста Тимина В.А. от 23.09.2013, договора № 30-13/С-5 от 29.08.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2013, заявления ООО «Спецстрой-5» от 18.09.2013

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявлений Агальцовой И.В. от 20.01.2014, Никифоровой (Тетериной) Е.А. от 20.01.2014, Гончаровой от 20.01.2014, выписки по ООО «УниверсалТрейд» по состоянию на 19.01.2014, заключение специалиста № 3/14 от 22.01.2014, копии заявления Кияткина М.А. от 24.02.2014, копии паспорта Кияткина М.А., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестТрейд», свидетельства о постановке на налоговый учет.

Кроме того, в отзыве, представленном ООО «ИнвестТрейд», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных б/н от 02.12.2009, 15.12.2009, 08.02.2010, 24.02.2010, 26.02.2010, 09.04.2010, 29.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 21.05.2010, 11.06.2010, 15.06.2010, 22.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 28.07.2010, 10.08.2010, свидетельствующие о возврате спорного товара в адрес ООО «Спецстрой-5», письма ООО «Меркурий ЛТД» в адрес ООО «Спецстрой-5» (вх. от 10.08.2010) об ошибке выставления товарных накладных..

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как лицами, участвующими в деле, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, большая часть представленных документов датирована позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации, представленных в дело документов, а именно заявок на поставку товара, товарных накладных ООО «Меркурий ЛТД», актов сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой-5» и ООО «Меркурий ЛТД», ООО «Универсал Трейд», дополнительных соглашений к договору цессии, заключенных между ООО «Универсал Трейд» и ООО «УниверсалСервис»,  и проведения в связи с этим экспертизы на предмет установления времени изготовления представленных в материалы документов и соответствия времени изготовления дате документа.

Представителем истца высказаны возражения против заявленных ООО «Спецстрой-5», ходатайств.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы копий на соответствие даты, указанной в документе, времени изготовления документа.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик фактически заявлял не о фальсификации доказательств, а о том, что спорные документы изготовлены позднее указанных в них дат, то есть не согласен с порядком составления документов, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ИП Имашева О.Р. копии, имеющие в материалах дела, были сняты гораздо позднее, и дата их изготовления не может совпадать с датой оригинала документа.

Что касается подлинных документов, имеющихся в материалах дела, а именно дополнительного соглашения  № 2 от 29.12.2012 к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2012, то оснований для проведения экспертизы по сроку давности также не имеется, поскольку ссылки на данный документ имеются в исковом заявлении, поданном 15.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с точным воспроизведением его текста.

В связи с отказом в приобщении товарных накладных б/н от 02.12.2009, 15.12.2009, 08.02.2010, 24.02.2010, 26.02.2010, 09.04.2010, 29.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 21.05.2010, 11.06.2010, 15.06.2010, 22.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 28.07.2010, 10.08.2010, представленных ООО «ИнвестТрейд», подлежит отклонению заявление ИП Имашева О.Р. о фальсификации указанных накладных.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецстрой-5» в лице директора Гильфера Г. Г. в адрес ООО «Универсал Трейд» были направлены следующие письма-заявки на поставку товара: исх. от 03.09.2010 №03-09, от 15.09.2010 №15-09, от 04.10.2010 №04-10, от 11.10.2010 №11-10, от 10.11.2010 №10-11, от 02.12.2010 №02-12, от 12.01.2011 №12-01 (т.2 л.д. 59-65).

Во исполнение заявок, в рамках разовых сделок купли-продажи ООО «Универсал Трейд» произвело поставку промышленной продукции по товарным накладным №210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп,, №228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., №257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб., всего на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 36-37, 39, 41). Принятие товара от имени ООО «Спецстрой-5» удостоверено подписями Агальцовой и Гильфера Г. Г., заверенными оттиском печати общества.

На оплату поставленного товара ООО «УниверсалСервис в адрес ООО «Спецстрой-5» были выставлены счета-фактуры №210 от 09.09.2010, №228 от 15.09.2010, №257 от 28.09.2010 (т.1 л.д. 38, 40, 42).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанным со стороны ООО «Спецстрой-5» директором Гильфер Г. Г. и главным бухгалтером Исаковой М. Ю. подтверждерено наличие задолженности ООО «Спецстрой-5» перед ООО «Универсал Трейд» в сумме   3 770 184 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 15).

Впоследствии, 11.10.2010 между ООО «Спецстрой-5» (Покупатель) и ООО «Универсал Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки №52-19/С-5 (т.1 л.д. 16-17).

В силу п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в выставленных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель не позднее 30-дневного срока после получения товара рассчитывается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или векселями, а также иным не запрещенным законодательством способом (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора согласована доставка товара до склада Покупателя Поставщиком, с переходом права собственности на товар в момент доставки товара на склад Покупателя и подписи ответственного лица со стороны Покупателя в накладной.

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора согласован с 11.10.2010 по 31.12.2010 с его продлением на тех же условиях на следующий год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменения договора.

На основании писем-заявок и во исполнение обязательств по договору №52-19/С-5 ООО «Универсал Трейд» произвело поставку товара в адрес ООО «Спецстрой-5» по следующим товарным накладным: 

№299 от 13.10.2010 на сумму 452 560 руб., №323 от 21.10.2010 на сумму 983 520 руб. (заявка от 04.10.2010 №04-10),

№330 от 25.10.2010 на сумму 3 063 600 руб. (заявка от 11.10.2010 №11-10),

№470 от 18.11.2010 на сумму 142 872 руб., №567 от 25.11.2010 на сумму 328 200 руб. (заявка от 10.11.2010 №10-11),

№638 от 21.12.2010 на сумму 1 485 670 руб. (заявка от 02.12.2010 №02-12), всего на сумму 6 456 422 руб. (т.1 л.д. 33-34, 31, 29, 26-27, 24, 21-22).

Принятие товара от имени ООО «Спецстрой-5» удостоверено подписями Агальцовой и Гильфера Г. Г., заверенными оттиском печати общества.

На оплату поставленного товара ООО «Универсал Трейд» в адрес ООО «Спецстрой-5» были выставлены счета-фактуры №299 от 13.10.2010, №323