Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исаковой М.Ю. на вышеуказанных актах, а также акте сверки от 30.09.2011 с ООО «УниверсалСервис», подтвердившем задолженность ООО «Спецстрой-5» перед ООО «УниверсалСервис» на сумму 10 979 893 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено мнение ООО «Универсал Трейд» от 22.07.2013 об отсутствии хозяйственных связей между данным обществом и ООО «Спецстрой-5», в том числе поставок по всем перечисленным товарным накладным, договоров поставки и цессии (т.4 л.д. 56), поскольку данное мнение ООО «Универсал Трейд» представлено в отдел делопроизводства суда совместно с мнением уже несуществующей организации ООО «Меркурий ЛТД» (одно время регистрации – 12 час. 09 мин., последовательные номера регистрации – вх. №45 627 и №45628), передача осуществлена нарочным, а не почтовой либо факсимильной связью, либо электронной почтой притом, что организация находится в г. Перми (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 5 т.6).

При этом необходимо отметить, что одна организация зарегистрирована в г. Москва, другая в г. Пермь, в течении всего процесса представители в суде первой инстанции не участвовали, корреспонденцию не получали (возврат конвертов с указанием «истек срок хранения», «нет такой организации»), в суд первой инстанции не представлено ни одного документа подтверждающегося возврат товара в адрес указанных организаций.

Кроме того,  ООО «Спецстрой-5» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицало факт подписания товарных накладных, при этом в суде апелляционной инстанции ссылается на возврат товара.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А76-7778/2012 ООО «Универсал Трейд» в направленном в суд отзыве поддерживало позицию ИП Имашева О. Р. о действительности договора поставки №52-19/С-5, уступки прав (цессии) от 29.02.2012, о чем имеется ссылка в решении суда от 10.09.2012 (т.1 л.д. 140).

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки от 29.02.2012 между истцом и ООО «УниверсалСервис», в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате поставки товара, поставленного Должнику - ООО «Спецстрой-5» по накладной №210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп, №228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., №257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб., на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп, а также по оплате поставки товара, поставленного ООО «Универсал Трейд» должнику - ООО «Спецстрой-5» по договору поставки №52-19/С-5 от 11.10.2010 на сумму 6 719 222 руб., и по договору 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между ООО «Меркурий ЛТД» и должником - ООО «Спецстрой-5» на сумму 490 487 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора цессии от 28.02.2011.

29.12.2012 между ООО «УниверсалСервис» и ИП Имашевым О. Р. подписано дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав (цессии) от 29.02.2012 (т 2 л.д. 100), в котором аналогично дополнительному соглашению от 28.12.2011 к договору цессии от 22.07.2011, заключенному между ООО «Универсал Трейд» и ООО «УниверсалСервис», уточнен перечень первичных документов (товарных накладных), по которым образовалась передаваемая задолженность.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № А76-7778/2012. В рамках указанного дела, ООО «Спецстрой-5» заявлено требование к ИП Имашеву О.Р. и ООО «УниверсалТрейд» о признании недействительными договора поставки от 11.10.2010 № 52-19/С-5 заключенного между ООО «Спецстрой-5» и ООО «УниверсалТрейд», договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» и индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р., сделок по товарным накладным от 09.09.2010 № 210, от 15.09.2010 № 228, от 28.09.2010 № 257, от 13.10.2010 № 299, от 21.10.2010 № 323, 25.10.2010 № 330, от 18.11.2010 № 470, от 25.11.2010 № 567, 21.12.2010 № 638.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А76-7778/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судами установлено, что из спорных договоров не следует, что они не подписывались директором истца. Кроме того, обязательства, возникшие на основании данных договоров, исполнялись.

Поскольку совокупностью первичных документов, не признанных недостоверными в установленном порядке, удостоверено возникновение у ООО «Спецстрой-5» задолженности по оплате полученного товара перед ООО «Меркурий ЛТД» в сумме 490 487 руб., а перед ООО «Универсал Трейд» - в сумме 10 489 406 руб. 40 коп, всего на сумму 10 979 893 руб. 40 коп, последующую уступку права (требования) задолженности истцу, суд первой инстанции верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности в заявленной сумме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведено взыскание 487 995 руб. 26 коп. процентов.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение требования ООО «Спецстрой-5» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., вместо заявленных 250 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций                 (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 07.02.2013 № 7, подписанный между ООО «Спецстрой-5» (Заказчик) и Бутриной И.С. (Исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, связанных с подачей ИП Имашевым О. Р. в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об обеспечении иска, вынесением судом 30.01.2013 определения по делу А76-426/2013 об удовлетворении заявления – наложении ареста на имущество ООО «Спецстрой-5»: подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 об обеспечении иска; подготовка документов при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы; услуги по представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая составление необходимых для этого документов (ходатайств, отзывов, возражений, и др.), участие представителя в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением №1 от 24.06.2013 к договору №7 от 07.02.2013перечень подлежащих оказанию Бутриной И. С. услуг дополнен услугами по подготовке уточнений к апелляционной жалобе с приложением документов, вместо подготовки кассационной жалобы внесено: подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Имашева О. Р.

Согласована также стоимость услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг, представителем общества представлен акт от 27.06.2013, которым подтверждено принятие ООО «Спецстрой-5» у Бутриной И. С. следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка уточнений к апелляционной жалобе с приложением документов по делам А76-21502/2012, А76-21356/2012, А76-18159/2012, А76-8751/2012, А76-12986/2012, А76-7778/2012, участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка двух ходатайств на ознакомление с делом, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение уплаты ООО «Спецстрой-5» денежных средств Бутриной И. С. в сумме 250 000 руб. представлен расходный кассовый ордер №19 от 31.07.2013. 

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, исходя из принципа разумности судебных расходов, наличия возражений ИП Имашева О.Р. в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер) и его сложности, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева