Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-10727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14350/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А76-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-10727/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – Пахомов С.И. (доверенность от 29.05.2013 сроком на три года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2014.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «СЕЛЕНА») о взыскании долга в размере 937 334 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 101 232 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 199 руб. 03 коп. (с учётом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – т.1 л.д.4,5; т.2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013  исковые требования  в указанной выше сумме удовлетворены, а также принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации на нанесённый ущерб в размере 1 136 752 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным решением в части взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в  связи с чем он просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Возрождение» во взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов, начисленных согласно статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обязательств перед истцом по поставке товара в объёме, превышающем сумму 2 250 000 руб. 00 коп., не принимало, а принятые на себя обязательства по поставке исполнило на сумму 2 329 292 руб. 90 коп. Следовательно, произведённое истцом 05.10.2012 на расчётный счёт ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» перечисление денежных средств в сумме                              1 000 000 руб. 00 коп., по мнению ответчика, предварительной оплатой за товар не является, имеет иную природу. Таким образом, взыскание с ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму,  согласно позиции апеллянта, является незаконным.

До судебного заседания от ООО «Возрождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Возрождение» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением его интересов в  суде апелляционной инстанции в рамках дела № А76-10727/2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истцом не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заявлении о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов №16, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить их (т.1 л.д. 7-9).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, оговаривается по каждой поставке продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора, форма, вид и сроки оплаты за поставляемую по настоящему договору продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В случае, если соответствующим приложением предусмотрено обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчётный счёт поставщика в течении 3 (трёх) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения, если иной срок не указан в этом приложении. Если в приложении сторонами согласована 100% предоплата, то поставщик в случае частичной оплаты вправе не производить поставку (в том числе, частичную). При этом объём недопоставленной продукции недопоставкой не считается (пункт 5.2. договора).

Стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путём двухсторонних переговоров (пункт 8.1. договора). Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно для обеих сторон (пункт 8.2. договора).

Согласно спецификации (Приложение №1) к договору поставки №16 от 28.08.2012, оплата поставленной продукции осуществляется на условиях предоплаты (т.1 л.д. 10). В данной спецификации стороны оговорили предмет поставки, количество и цену поставляемой продукции, а именно: 1000 куб.м. пиловочника хвойных пород по цене 2 250 руб. за 1м3. Следовательно, цена по данной спецификации была согласована на общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истцом представлено ещё две подлинные спецификации: приложение № 5 к договору  от 02.10.2012 на поставку 450 куб.м. подтоварника хвойных пород диаметром от 15 см. до 20 см. по цене 1 500 руб. за 1  куб.м. и приложение № 6 к договору от 02.10.2012 на поставку 750 куб.м. пиловочника хвойных пород диаметром от 20 см. и выше по цене 2 250 руб. за 1 куб.м. Поставка по обоим спецификациям согласована на условиях предварительной оплаты.

Данные спецификации не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего не полностью была сформирована доказательственная база и не была установлена природа всех сумм оплаты, в подтверждение которой представлены платёжные документы.

По этой причине судом апелляционной инстанции данные документы были приняты для установления фактических обстоятельств дела и  основания платежей, перечисленных истцом ответчику, имеющих значение для правильной их квалификации и верного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что всего истцом ответчику было перечислено 3 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

1)    платёжное поручение № 43 от 29.08.2012 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.35);

2)    платёжное поручение № 60 от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.34).

Проверяя исполнение обязанности ответчика по отгрузке товара, суд первой инстанции, руководствовался товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а именно:

1)№ 5 от 11.01.2013 на сумму 55 450 руб. 00 коп.

2)№42 от 30.01.2013 на сумму 35 100 руб. 00 коп.

3)№ 89 от 07.02.2013 на сумму 44 229 руб. 00 коп.

пришёл к выводу о том, что отгрузка продукции за период с 11.01.2013 по 07.02.2013 была произведена на сумму 135 279 руб. 00 коп. (т.2 л.д.37-42).

Вывод суда первой инстанции  о размере задолженности был основан на неподтверждённом первичной документацией акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2013 года, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 937 334 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 11). Причины расхождений между первичной документацией и актом сверки судом не выяснялись.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, но не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Таким образом, сведения, отражённые в акте сверки, должны соответствовать первичной бухгалтерской документации, в противном случае акт сверки является недостоверным. Соответственно, суд первой инстанции для проверки сведений, содержащихся в акте сверки, был обязан для принятия законного и обоснованного решения по делу истребовать первичную документацию для подтверждения доводов сторон, но этого не сделал.

Поскольку на стадии апелляционного производства ответчик утверждал, что обязанность по поставке товара по спецификации № 1 исполнена им на сумму, превышающую размер предварительной оплаты по спецификации (приложению № 1) от 28.08.2012,  апелляционный суд для восполнения доказательственной базы, которая судом первой инстанции не была сформирована и в  части определения объёма поставленного товара,  приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком заверенные копии  следующих товарных накладных:

1.     №834 от 31.08.2012 на сумму 112 500 руб. 00 коп.

2.     №871 от 10.09.2012 на сумму 428 134 руб. 50 коп.

3.     №906 от 18.09.2012 на сумму 104 353 руб. 50 коп.

4.     №907 от 18.08.2012 на сумму 100 664 руб. 40 коп.

5.     №994 от 02.10.2012 на сумму 57 141 руб. 00 коп.

6.     №997 от 02.10.2012 на сумму 37 825 руб. 50 коп.

7.     №996 от 02.10.2012 на сумму 343 458 руб. 00 коп.

8.     №993 от 02.10.2012 на сумму 100 920 руб. 00 коп.

9.     №995 от 02.10.2012 на сумму 217 311 руб. 75 коп.

10.            №1022 от 09.10.2012 на сумму 174 262 руб. 50 коп.

11.            №1065 от 09.10.2012 на сумму 109 868 руб. 25 коп.

12.            №1151 от 06.11.2012 на сумму 63 762 руб. 75 коп.

13.            №1152 от 06.11.2012 на сумму 18 688 руб. 50 коп.

14.            №1153 от 06.11.2012 на сумму 92 760 руб. 00 коп.

15.            №1309 от 26.12.2012 на сумму 33 372 руб. 50 коп.

16.            №1341 от 29.12.2012 на сумму 143 963 руб. 25 коп. (из которых 134 363 руб. 25 коп. лес круглый х/п, 9 600 руб. 00 коп. автоуслуги)

17.            №1342 от 29.12.2012 на сумму 38 400 руб. 00 коп. (автоуслуги)

18.            № 5 от 11.01.2013 на сумму 55 450 руб. 00 коп

19.            №42 от 30.01.2013 на сумму 35 100 руб. 00 коп.

20.            №89 от 07.02.2013 на сумму 44 229 руб. 00 коп.

Из данных товарных накладных следует, что за период с 28.02.2012 по 07.02.2013 было поставлено продукции на общую сумму                                                2 312 165 руб. 40 коп., что превышает сумму предварительной оплаты по спецификации (приложению № 1) от 28.08.2012  (2 250 000 руб. 00 коп.) на 62 165 руб. 40 коп.

Доказательств поставки ответчиком продукции на большую сумму по спецификациям от 02.10.2012 (приложения № 5 и № 6 к договору) в деле не имеется.

Между тем, 05.10.2012 истцом была внесена предоплата по данным спецификациям