Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-10727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения № 60 (т.2 л.д.34).

Таким образом,  стоимость не поставленного ответчиком истцу товара по спецификациям от 02.10.2012 (приложениям № 5 и № 6 к договору),  с учётом поставленной продукции на сумму 62 165 руб. 40 коп., составила                937 334 руб. 60 коп., то есть образовалась именно та сумма, которая отражена в двухстороннем акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д. 11), против которой  ответчик не возражает.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченного товара не произвёл.

Истец направил ответчику претензию №3 от 12.04.2013 с требованием возвратить предварительную оплату в общей сумме 937 334 руб. 60 коп., а также сумму договорной неустойки и процентов, начисленных согласно статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Требования о возврате предварительной оплаты, как и процентов, указанных в претензионном письме, выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 937 334 руб. 60 коп., неустойки в размере 100 294 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на  возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной  его поставкой.

Имеющейся в деле спецификацией (приложением № 1 к договору) от 28.08.2012, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции спецификациями от 02.10.2012 (приложениями № 5 и № 6 к договору) подтверждается факт согласования сторонами поставки лесной продукции на условиях предварительной оплаты на сумму 2 250 000 руб. (по спецификации (приложению № 1 к договору) от 28.08.2012), 675 000 руб. по спецификации (приложению № 5 к договору) от 02.10.2012 (450 куб.м. х                  1 500 руб./куб.м. и  1 687 500 руб. по спецификации (приложению № 6 к договору) от 02.10.2012 (750 куб. м.х2 250 руб./куб.м.)

Во исполнение своих обязательств всего истцом ответчику было перечислено 3 250 000 руб. 00 коп., по платёжным поручениям № 43 от 29.08.2012 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп.  и № 60 от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.34, 35).

При этом ответчик по всем трём спецификациям согласно перечисленным выше товарным накладным продукции истцу поставил лишь на сумму 2 312 165 руб. 40 коп., в результате чего сумма предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, составила 937 334 руб. 60 коп., была предъявлена ко взысканию и взыскана судом  на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод  апеллянта о том, что перечисленная ему истцом  по платёжному поручению № 60 от 05.10.2012 сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не является предварительной оплатой за товар, а носит иной правовой характер, опровергается представленными истцом спецификациями от 02.10.2012 (приложениями № 5 и № 6 к договору), из которых следует, что поставка на данную сумму сторонами была согласована и денежные средства в указанной сумме поступили именно в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, перечисление денежных средств произведено истцом в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с чем у него имелись основания для взыскания договорной неустойки за непоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара  следует исходить из того, что покупатель вправе требовать как уплаты определённой договором неустойки за непоставку товара, так и уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Факт  неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в размере 937 334 руб. 60 коп. в добровольном порядке не погашена.

В пункте 6.1. договора поставки №16 от 28.08.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела был представлены уточнения в части начисления неустойки за период с 07.02.2013 по 24.05.2013, который составил 100 294 руб. 80 коп. из расчёта 107 дней, за период с 07.02.2013 по 24.05.2013 ( 937 334 руб. 60 коп. х 0.1% х 107дн.=100 294 руб.80коп).

Расчёт судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение ответчиком  обязанности по поставке товара обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом был перепроверен расчёт истца, где была выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 24.05.2013 из расчёта 107 дней составила 22 984 руб. 22 коп. ( 937 334 руб. 60 коп. х 8.25% х 107дн./360).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания как договорной неустойки за непоставку товара, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за  использование ответчиком суммы предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара.

Оценив все собранные судами первой и апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Возрождение» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме                            25 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № А76-10727/2013.

ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» представило отзыв на данное заявление, в котором возразило против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что сумма вознаграждения в сумме 25 000 руб. 00 коп. является завышенной и не отвечающей требованиям о разумности.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской