Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-1940/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельных участков, используемых предпринимателем на основании договоров от 15.09.2006 и от 14.05.2007 предприниматель без правовых оснований использует прилегающую территорию.

Впоследствии торговый павильон площадью 57, 1 кв.м. был отчужден Комаровой Л.С. Комарову В.А., а последний в обоснование заявленных требований также ссылается на фактическое использование им летнего кафе.

Указанным судебным актом также установлено, что предприниматель Комарова Л.С. предпринимала попытки оформления дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания торгового павильона и летнего кафе, расположенных на уже имеющихся в аренде у предпринимателя земельных участках.

Так, на основании письменных пояснений, обращений к заместителю председателя Оренбургского городского Совета предпринимателя Комаровой Л.С. по поводу предоставления дополнительного земельного участка и переписки сторон апелляционным судом по делу №А47-11823/2009 установлено, что предпринимателем фактически организована дополнительная площадь землепользования, представляющая собой бетонную площадку 50 кв.м. Площадка была сделана как дополнительная площадь выхода посетителей из кафе покурить и как резервная площадка для установки дополнительных 2-х, 3-х столов в моменты большого наплыва посетителей 2-3 раза за 6 месяцев. ИП Комарова Л.С. обращалась в орган местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок площадью 100 кв.м. для расширения территории кафе, при этом ей в аренду был предоставлен земельный участок площадью только 58 кв.м., и как следует из объяснений ИП Комаровой Л.С., земельный участок площадью 100 кв.м. не был предоставлен.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение торгового павильона ИП Комарову В.А. не только не освобождает ИП Комарову Л.С. от исполнения названного постановления апелляционного суда, но и не предоставляет ИП Комарову В.А. правовых оснований ссылаться в обоснование заявленных требований на недостаточность площади предоставленного земельного участка фактическому землепользованию.

Доводы предпринимателя (л.д. 128) о том, что распоряжением главы администрации г. Оренбурга № 5510-р от 05.12.2003 предпринимателю Комаровой Л.С. был предоставлен земельный участок для строительства единого комплекса – торгового павильона с летним кафе, и  с этой же целью было выдано разрешение № Г-13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 130), не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств возникновения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 218, 219, 223 ГК РФ) права собственности на указанный объект как на единый комплекс либо на объект «летнее кафе».

При этом суд также отмечает, что право собственности Комаровой Л.С. на торговый павильон площадью 57, 1 кв.м. было признано в судебном порядке по иску предпринимателя (л.д. 106), которым не были заявлены требования о признании права на указанный им комплекс объектов.

Напротив, подписывая договор аренды от 14.05.2007 земельного участка для размещения летнего кафе, с обязательством его демонтажа после прекращения договора (п. 9.3. договора), предприниматель Комарова Л.С. исходила из отсутствия единства указанных объектов.

В силу изложенного, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности площади землепользования под объектом «торговый павильон площадью 57, 1 кв.м.», а также доказательств наличия его заинтересованности в заявлении требований к Департаменту о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2006.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв.м. не имеется.

Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка 64 кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона, апелляционным судом не установлено, требование заявителя об обязании Департамента согласовать местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 в части необходимости её увеличения следует рассматривать как требование предпринимателя о предоставлении дополнительного земельного участка.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. ст. 30-32, 34 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно для целей осуществления строительства, для целей, не связанных со строительством, а также для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем, как ранее указано судом, основания для изменения площади земельного участка 64 кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона площадью 57, 1 к.в.м., в отношении которого у предпринимателя Комарова В.А, имеется зарегистрированное право, последним не обоснованы в силу отсутствия доказательств определения площади земельного участка только для целей размещения павильона без учёта площади, необходимой для размещения летнего кафе, а также в силу отсутствии доказательств приобретения ИП Комаровым В.А. прав на объект «летнее кафе».

Доказательств обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка для его приобретения по основаниям, предусмотренным ст. 30, 34 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 № 166-п «Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге», в дело не представлено, в том числе не обоснована площадь и цели использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16158/09 от 06.04.2010).

Указанное позволяет признать необоснованными ссылки предпринимателя (л.д. 128) на то, что фактически земельный участок необходим для той части, на которой предпринимателем произведено благоустройство территории, в пределах которой размещается павильон и кафе, поскольку обоснования площади, необходимой для благоустройства земельного участка, не представлено.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №16158/09 от 06.04.2010, при истребовании земельного участка для благоустройства следует определять конкретные цели фактического использования земельного участка, доказательств чего в деле не имеется.

С учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда  следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя направлены на предоставление застроенного земельного участка.

В силу этого также следует признать, что предприниматель обратился в ненадлежащий публичный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с положениями абз. «б» ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочия по распоряжению незастроенными земельными участками принадлежат Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.12.2013 по делу № А47-1940/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Алексеевича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                              Л.П.Ермолаева