Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-7326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-860/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

                            Дело № А34-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло» Колтакова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-7326/2011 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло» Колтакова Алексея Викторовича – Черепанов А.Н. (доверенность от 21.03.2011);

государственного учреждения  - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области – Мудинов Д.А. (доверенность от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы – Грибанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепло» (идентификационный номер налогоплательщика 4503004136, основной государственный регистрационный номер 1094524000702; далее – предприятие «Тепло», должник) Колтаков Алексей Викторович (далее – Колтаков А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области (далее  - Отдел Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 388 636 руб. 48 коп. по инкассовым поручениям от 05.02.2013 №34998, №34999, №35001, №35002, №35003, №35004, №35005, №11, №12, от 13.02.2013 №№13, 14.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 (далее – Сбербанк, Банк, третье лицо) и государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» (далее – Отделение Пенсионного фонда, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колтаков А.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчик не знал о нарушении очередности списания текущих платежей. Списание денежных средств произошло после введения в отношении должника конкурсного производства. Остались не погашенными текущие требования Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) за предыдущие периоды – декабрь 2011 года, январь-март 2012 года. Следовательно, ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих платежей. На момент списания у должника имелась непогашенная текущая задолженность третьей очереди, которая до сих пор не погашена и денежных средств на ее погашение недостаточно. Арбитражным судом первой инстанции бремя доказывания осведомленности ответчиком о нарушении очередности списания денежных средств необоснованно возложено на конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу (от 04.02.2014 №4266, от 19.02.2014 №6214) Отдел Пенсионного фонда, Отделение Пенсионного фонда просят определение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего должника и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Отдела Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Тепло.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 предприятие «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.

07.02.2013 к расчетному счету предприятия «Тепло» в Сбербанке России предъявлены инкассовые поручения Отдела Пенсионного фонда от 05.02.2013 №34998 на сумму 238 070 руб. 33 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 №34999 на сумму 10 763 руб. 49 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 № 35001 на сумму 34 034 руб. 97 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 №35002 на сумму 1 437 руб. 09 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 №35003 на сумму 63 078 руб. 96 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 №35004 на сумму 2 287 руб. 20 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 №35005 на сумму 369 руб. 68 коп. о взыскании текущих платежей за 4 квартал 2011 года, от 05.02.2013 №11 на сумму 27 835 руб. 89 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 №5, от 05.02.2013 №12 на сумму 3 810 руб. 61 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 №5 (т.7, л.д. 11-19).

15.02.2013 к расчетному счету предприятия «Тепло» в Сбербанке России предъявлены инкассовые поручения Пенсионного фонда от 13.02.2013 №13 на сумму 6111 руб. 42 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 №5, от 13.02.2013 №14 на сумму 836 руб. 84 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 №5 (т.7, л.д. 20, 21).

Сбербанк исполнил инкассовые поручения 07.02.2013 и 15.02.2013, списав с расчетного счета предприятия «Тепло» денежные средства в общей сумме 388 636 руб. 48 коп.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве, Закон), привели к предпочтительному удовлетворению текущих требований Отдела Пенсионного фонда перед другими кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, в отзывах на заявление ответчик привел доводы о том, что исполненные Банком инкассовые поручения оформлены надлежащим образом, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. На момент списания со счета должника 07.02.2013 и 15.02.2013 задолженности по страховым взносам и пени других инкассовых поручений Отдела Пенсионного фонда в картотеке банка не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворенные требования Отдела Пенсионного фонда относятся к четвертой очереди текущих платежей, на даты списания денежных средств в должника имелась текущая задолженность по платежам, относящимся к третьей очереди текущих платежей. Вместе с тем, доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в материалы дела не представлены. При отсутствии предъявленных к счету должника расчетных документов об оплате текущих платежей первой, второй, третьей очереди, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исполнения банком инкассовых поручений Отдела Пенсионного фонда на оплату текущих платежей четвертой очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что сделки по списанию денежных средств в Пенсионный фонд России 07.02.2013 и 15.02.2013 на сумму 388 636 руб. 48 коп. совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом в период конкурсного производства. Следовательно, погашение  обязательных платежей должно было осуществляться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона взносы в Пенсионный фонд и пени за просрочку оплаты подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

На даты списания денежных средств у предприятия «Тепло» имелась задолженность за декабрь 2011 года на сумму 2 378 711 руб. 63 коп, за январь 2012 года в размере 1 576 629 руб. 22 коп., в том числе по эксплуатационным платежам третьей очереди (т.7, л.д. 27, 28).

Из реестра непогашенной кредиторской задолженности по текущим платежам (т.8, л.д. 115) следует, что на дату рассмотрения судом заявления не погашены текущие эксплуатационные платежи за декабрь 2011 года в сумме 1 859 273 руб. 66 коп, за январь 2012 года в сумме 1 456 494 руб. 72 коп. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать