Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-7326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности, возложено на конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии неисполненных обязательств перед Пенсионным фондом по текущим платежам за более ранний период следует отклонить. Данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии требований по текущим платежам, имевшим приоритет перед его требованием, о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия «Тепло» о признании недействительными сделок по списанию текущих платежей, применении последствий их недействительности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-7326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло» Колтакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     Г.М. Столяренко