Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-11133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализовал свое право выбора формы собственности на землю, приняв решение о создании  ассоциации, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи.

На основании приказа  директора совхоза от 25.03.1992 утверждена  ведомость распределения  земельных и имущественных паев трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации  внутрихозяйственных кооперативов совхоза «Первушинский» по состоянию на  01.01.1992 (т.1, л.д. 29-30, 104-107).

Постановлением Администрации  муниципального  района  Кушнаренковский  район  от 30.03.2007 № 3-210 «О  бесплатной  приватизации  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения»  утвержден проектный  план  по  перераспределению  земель  с категорией – земли  сельскохозяйственного  назначения, с  одновременным прекращением  совхозу «Первушинский» (Государственный акт  на право владения, пользования землей №РБ-36-094), обществу  с  ограниченной  ответственностью  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первушино» (договор  аренды от 22.11.2006 №31), закрытому акционерному  обществу «Мосагроген», крестьянско-фермерскому  хозяйству  «Первушинский», крестьянско-фермерскому  хозяйству «Саляхов» (договор  аренды  от 21.12.2004 №36), крестьянско-фермерскому хозяйству «Аминка» права аренды на  земельные участки; единое  землепользование,  площадью 1915 га., предоставлено  в  общую (долевую) собственность граждан, имеющих право  на  бесплатное  однократное  получение   земельной  доли (пая) из  земель  сельскохозяйственного  назначения согласно списку, утвержденному  решением  общего  собрания  совхоза  «Первушинский» (протокол  от 01.12.2006 б/н) (т.2, л.д.67-68).

В суде  апелляционной  инстанции  представитель истца  не отрицал, что  земельный  пай  был получен, однако  для ведения  сельскохозяйственных работ необходим и имущественный  пай.  Данные  пояснения  также отражены в  решении Кушнаренковского  районного суда  Республики Башкортостан  от 16.02.2012 по  делу №-99/2012 (т.1, л.д.134). 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 и Положением «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положения).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Спорное имущество включено  в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса  ГСП совхоз  «Первушинский» (т.2, л.д.93-105).

В то время как  истцом  не  доказано, что ранее  данное  имущество  находилось  на балансе Ассоциации внутрихозяйственных  кооперативов УАПО им. 50 - летия  СССР, членом которого являлся  истец, и что  члены Ассоциации  включили в стоимость  имущества   – 5 999 703 руб. (т.1, л.д.106), при  определении  размера  имущественного  пая каждого члена Ассоциации,     стоимость истребуемого истцом в настоящем споре   имущества.

Также материалами  дела  не доказано, что ГСП совхоз   «Первушинский» являлось правопреемником Ассоциации внутрихозяйственных  кооперативов УАПО им. 50 - летия  СССР.

Истец  ссылается  на то обстоятельство, что распоряжение № 602   от  28.12.2007  о приватизации  ГСП совхоз «Первушинский» основано на государственном акте землепользования №36, который  аннулирован   30.03.2007, т.е.  распоряжение № 602 от 28.12.2007 является  недействительным.

Однако  истцом  не учтено,  что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу № А07-18400/2007 установлено, что все имущество  ГСП совхоз  «Первушинский», в том числе земельный участок, является федеральной собственностью,  и администрация Кушнаренковского района не вправе была рассматривать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка  ГСП совхоз «Первушинский», являющегося федеральной собственностью, и утверждать проектный план по разделению границ земельного участка с предоставлением части земельного участка другим лицам, так как указанные действия администрации района, в виде издания постановления от 30.03.2007 № 3-210 «О  бесплатной  приватизации  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения», противоречат ст. ст. 29, 53 Земельного кодекса  Российской Федерации, ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

 Указанное решение вступило в законную силу.

 С учетом изложенного,  истец не доказал право  общей (долевой)  собственности  на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит  к выводу   о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему спору в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе  истца судом не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   истец, являющий  инвалидом  второй   группы (т.3, л.д.125),  освобожден от ее уплаты.

Ошибочное  указание судом первой  инстанции в мотивировочной части  судебного акта о возложении судебных  расходов по оплате  государственной  пошлины на истца не привело  к принятию  незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах  оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-11133/2012 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу Первушина Петра Евстегнеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики  Башкортостан.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

                                                                                               С.А. Карпусенко