Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-11328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13463/2013

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело № А76-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-11328/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Трейдинг» - Балакирев М.В. (доверенность б/н от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району - Евстифейкина С.А. (доверенность номер 05-05/026317 от 31.12.2013); Толкачев О.А. (доверенность номер 05-05/000118 от 10.01.2014); Косарева Е.Е. (доверенность номер 05-05/000416 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Трейдинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЛС-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения №8 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 781 529 руб., налога на прибыль в размере 15 178 737 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьей 123 НК в виде взыскания штрафа в общей сумме  5 972 383,23 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме             6 767 245,58 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДС в размере 14 781 529 руб., налога на прибыль в размере 15 178 737 руб., штрафа в размере 5 972 383, 23 руб. (за неуплату НДС -2 956 305, 8 руб., за неуплату налога на прибыль – 3 016 077, 43 руб.), пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 245, 58 руб.  В части требований о признании недействительным начисления штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в размере 2387,4 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условия договора налогоплательщиком и контрагентами в полном объеме не выполнялись, а сам договор заключен формально. Представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, так как составлены от имени неуполномоченных лиц, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства реальности операций; не подтверждают поставку нефтепродуктов от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Висма» (далее – ООО Фирма «Висма», контрагент) в адрес заявителя и их дальнейшую реализацию. Заявитель при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара заключило договор поставки с вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации, перечисляло более года значительные объемы денежных средств, не проверив полномочия и правоспособность контрагента, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства и факты, по мнению налогового органа, не оценены судом в полной мере в совокупности и взаимосвязи, а выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документах. При этом инспекцией в оспариваемом решении, сделан верный вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, которые не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с «номинальным» контрагентом, с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается арбитражным апелляционной судом в обжалуемой налоговым органом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛС-Трейдинг» по  вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, страховых взносов в на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт № 4 от 06.03.2013 и вынесено решение от 29.03.2013 № 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ и статьей 123 НК в виде штрафа в размере 5 974 770,63 руб., доначислены НДС в размере 14 781 529 руб., налог на прибыль в сумме15 178 737 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 288,11 руб..

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001433 от 13.05.2013 решение инспекции №8 от 29.03.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, а также что документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие поставку нефтепродуктов от ООО Фирма «Висма» созданы обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем (покупатель) и ООО Фирма «Висма» (продавец) заключен договор поставки от 15.04.2010 № 1/10 (далее - договор поставки), предметом которого является обязанность продавца поставить продукцию соответствующего качества, а покупателя принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из условий данного договора следует, что продукция поставляется железнодорожным транспортом исключительно четырехосными цистернами право собственности, на которую переходит от продавца к покупателя после отгрузки на транспортное средство. При этом продавец от своего имени,