Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-11328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО Фирма «Висма», необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщиков товар был в конечном счете реализован третьим лицам. Факт последующей реализации не оспаривается налоговым органом.

Обществом помимо первичных документов – договоры, спецификации, счета-фактуры, были представлены железнодорожные накладные, легитимность которых не оспаривается налоговым органом. Указанные документы подтверждают факт доставки товара из пункта погрузки (нефтебазы) в пункт выгрузки, что обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом -  ООО «Фирма «Висма». В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО Фирма «Висма»», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы: о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующей реализации спорных продуктов; особенностей доставки нефтепродуктов конечным покупателям; технологической обработки нефтепродуктов.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО «ЛС-Трейдинг» и ООО Фирма «Висма», основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЛС- Трейдинг» в период с 2010 по 2011 гг. Налоги с дальнейшей реализации нефтепродуктов уплачены обществом.

Однако, налоговым органом сделан вывод о том, что бывший директор - Саитов А.Т. является номинальным. Данный вывод обусловлен свидетельскими показаниями Саитова А.Т. по взаимоотношениям с ООО Фирма «Висма». При этом иные сделки на предмет участия в них Саитова А.Т. налоговым органом не исследовались.

В то же время заявителем представлены копии электронных авиабилетов из Екатеринбурга до Сургута, Ханты-Мансийска, Нижневартовска приобретенные ООО «ЛС- Трейдинг» в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. на имя Саитова А.Т. Факт же наличия взаимоотношений заявителя с организациями (поставщиками) территориально находящимися в Сургуте, Нижневартовске и Ханты-Мансийске подтверждается представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЛС-Трейдинг» и ООО Фирма «Висма», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                              И.А. Малышева