Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-1746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1458/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А47-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газснабсервис – Н» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-1746/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газснабсервис-Н» - Поселеннов В.Ф. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газснабсервис-Н» (далее – ООО «Газснабсервис-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании суммы арендной платы в размере 1 906 303 руб. 26 коп., уплаченной истцом за период с 28.01.2008 до 01.10.2010, неосновательным обогащением ответчика и взыскании ее с Администрации ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) – л.д.7-9 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013 – т. 3, л.д. 39-46) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Газснабсервис-Н» (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, не установлен факт опубликования нормативных правовых актов, подлежащих применению при расчете размера арендной платы, не установлено экономическое обоснование опубликованных нормативных правовых актов, примененных при расчете арендной платы. Податель жалобы  ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 19.01.2010 № 12939/09 согласно которой, в целях восстановления нарушенного права недопустимо применение незаконно установленной цены.

До начала судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на не согласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы, пояснил об обжаловании решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел № А47-483/2013, № А47-10798/2012  № А47-16823/2012, рассмотренных с участием тех же лиц, ООО «Газснабсервис-Н» является собственником нежилого одноэтажного здания операторной общей площадью 22,2 кв.м, литер «Г», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, сельский  поселок Аккермановка, улица Садовая, 2.

Между Администрацией муниципального образования город Новотроицк (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газснабсервис-Н» (далее – арендатор) 11.01.2009 заключен договор аренды № 1790 земельного участка, площадью 7 200 кв.м, кадастровый номер 56:42:0215001:42, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001 (т. 1 л.д. 64-75).

18.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок действия договора аренды до 31.12.2010 и согласован размер арендной платы  - 1 088 045,64 руб  в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (т. 1 л.д. 76-79).

В установленном законом порядке договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись.

05.04.2012 между Администрацией г. Новотроицка (продавец) и обществом «Газснабсервис-Н» (покупатель) был заключен договор № 959 продажи земельного участка общей площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0215001:42.

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-483/2013, № А47-10798/2012 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении  отношений по договору аренды до момента государственной регистрации обществом права собственности на земельный участок.

Полагая, что при расчете размера арендной платы по вышеназванному договору в период с 28.01.2008 по 30.09.2010 ответчиком применялись недействующие, недействительные и неопубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты,  в результате чего ответчиком была излишне уплачена арендная плата, а разница между размером  подлежащей уплате арендной плате и фактически уплаченной арендной платой составила сумму 1 906 303 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2008 по 21.02.2010, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по этим требованиям,  в отношении суммы за период с 22.02.2010 по 30.09.2010 суд указал на отсутствие оснований для неприменения тех нормативных правовых актов, которые указал ответчик.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу № А47-8602/2012 Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и от 16.10.2009 № 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу № А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению:

Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п признано не подлежащим применению в части слов:

- «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- предложения: «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п признано не подлежащим применению в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6.

При этом, пункт 5.2 приложением № 5 к Постановлению Оренбургской области № 537-п от 16.10.2009, который использован в расчете задолженности по названному делу недействующим не признавался. Соответственно он правомерно применен судом первой инстанции для расчета задолженности по первоначальному иску.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему  не содержат условий о методике расчета арендной платы со ссылкой на приведенные апеллянтом нормативные акты.     

Вместе с тем, расчет задолженности  по арендной плате произведен исходя из согласованного дополнительным соглашением размера арендной платы - 1 088 045,64 руб. в год (т. 1 л.д. 51). Этот расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы -104,5%, установленной пунктом 5.2 приложения № 5 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п (в редакции, действующей на дату оформления дополнительного соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Доводы общества об использовании в спорных правоотношениях неопубликованных нормативных актов муниципального образования города Новотроицк не соответствует имеющимся в деле доказательствам - договору аренды, дополнительному соглашению к нему и расчету задолженности.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о незаконности расчета арендной платы, произведенной ответчиком в спорный период на основании вышеназванных нормативных правовых актов.

Доводы апеллянта  о недопустимости применения при расчете задолженности признанного недействующим положения абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п в приведены истцом без учета взыскания задолженности по арендной плате за предшествующие периоды судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, вступившими в законную силу. В этой связи, взыскание  неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными и подлежащими уплате обществом сумм арендной платы противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам А47-483/2013, А47-10798/2012,  А47- 16823/2012 в силу      ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных