Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-12811/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- на 01.10.2012 за семена - 13 891, 1 тыс. руб. по сроку 14.04.2012 (ООО «Обильное», что не согласуется с данными справки, представленной руководителем должника, т.5, л.д. 60).

       Общий размер кредиторской задолженности, отраженной по состоянию на 01.10.2012, составляет лишь 25 280 тыс. руб.

       При этом, судом установлено, из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, то обстоятельство, что и у должника, и у кредитора в спорный период полномочия руководителя осуществляло одно и тоже лицо, которое не могло не знать о наличии требований у кредитора к должнику и задолженности у должника перед кредитором и, как следствие, необходимости отражения в бухгалтерском и учете и отчетности достоверной информации. Между тем, о недостоверности документов бухгалтерской отчетности за период с 2008 года по 2012 год заинтересованными лицами не заявлено.

       Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель не пояснил, какие именно документы первичной бухгалтерской отчетности общества «Обильное» и при каких обстоятельствах были им обнаружены в период с 23.03.2013 (дата составления бухгалтерского баланса общества «Обильное» с отражением дебиторской задолженности в сумме 30 532 тыс. руб.) до 01.04.2013 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов) в связи с составлением бухгалтерской справки от 10.04.2013 по обществу «Обильное», согласно которой дебиторская задолженность должна составлять 66 582 271, 39 руб. (т. 7, л.д. 97). Расшифровки данной суммы не представлено, а в налоговый орган бухгалтерский баланс обществом «Обильное» был представлен только 13.08.2013 (то есть после предъявления требований в деле о банкротстве должника), в принятии которого налоговым органом отказано (т. 9, л.д. 41, 44). Кроме того, в дело о банкротстве должника письменный отзыв с отражением иной задолженности по обществу «Обильное» (13 891,1 тыс. руб.) был представлен Макановым К.М.  26.06.2013 (т. 5, л.д. 57). Доказательств того, что отчетность в установленном порядке корректировалась ранее (до возбуждения процедур банкротства) не имеется.

       Наличие у общества «Обильное» транспортных средств для перевозки зерна, зернохранилищ и складов для его хранения, товарно-транспортных накладных, содержащих печать должника и подпись лица, принимавшего товар по доверенности (Гордиенко Д.А.), и фактов того, что поставленное должнику зерно было выращено заявителем, поставка осуществлялась в течение нескольких дней с оформлением в последующем одной товарной накладной, и произведения должником частичной оплаты поставленной пшеницы, об обоснованности требований сами по себе не свидетельствуют.

       Так, факт частичной оплаты платежными поручениями 2008 года не подтверждает всего объема поставленного товара, а данные товарных и товарно-транспортных накладных, актов оказания услуг не согласуются с данными бухгалтерского учета и отчетности.

       Подлинной доверенности, выданной Макановым К.М. на Гордиенко Д.А. на получение товара 30.04.2008 сроком действия до 30.09.2008, заявителем в дело не представлено, из пояснений представителя заявителя следует, что подлинный документ у общества «Обильное» отсутствует. В доверенности не указано полное имя, отчество Гордиенко Д.А., его паспортные данные, а также на получение какого именно товара он уполномочен. Представленная в дело копия доверенности заверена представителем заявителя в судебном заседании в отсутствие подлинного документа. Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Светлинского района Оренбургской области от 16.09.2013 в объединенном архивном фонде «Совхоз «Восточный» и должника в распоряжениях председателя должника по личному составу и личных карточках работников за 2008 год сведений о приеме и увольнении Гордиенко Д.А. не содержится.

       Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, которые не устранены заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумное обоснование причин расхождения представленных заявителем документов с иными доказательствами не приведено.

       Кроме того, заявитель сам находится в процедуре банкротства – конкурсное производство (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2984/2013). Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы заявителя были проинформированы о наличии какой-либо задолженности должника перед ним и мерах, принимаемых с данной задолженностью для целей расчета с кредиторами. Информация кредиторам представлена лишь по состоянию на 11.02.2014, то есть принятия обжалуемого судебного акта и лишь, в связи с вопросами, возникшими у суда апелляционной инстанции. Сведений об инвентаризации спорной суммы дебиторской задолженности не имеется, доказательств передачи конкурсному управляющему заявителя его руководителем первичных документов, подтверждающих задолженность, не имеется. Обоснование причин того, почему данная информация не доводилась до кредиторов заявителя, также не приведено.

       Конкурсным управляющим заявителя и должника является одно лицо – Юзе И.А., признавая жалобу обоснованной, действуя от имени должника, конкурсный управляющий не раскрыл то, на основании каких доказательств и обстоятельств сделал названный вывод. Сведений о том, что ему руководителем должника переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не имеется.

       Доводы заявителя о том, что заявитель и должник вместе осуществляли деятельность, в связи с чем, не имелось оснований требовать исполнения спорных обязательств, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Из материалов дела не следует, что деятельность данных юридических лиц была обусловлена общими целями и интересами. В данном случае, и заявитель, и должник являются коммерческими организациями, преследующими основную цель деятельности – извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что создание обязательств должника на значительную сумму (более 51 миллиона рублей) на протяжении длительного периода времени (2008-2011 годы), не отражение названной задолженности в документах учета и отчетности и не предъявление требований об исполнении таких обязательств вызывает сомнение в разумности поведения заявителя, относящегося к коммерческой организации, и обоснованности предъявленных требований.

       При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающих наличие и размер задолженности. Оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-12811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обильное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко