Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-259/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (основной государственный регистрационный номер 1027402547490, далее – общество «СХК «Родничок», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве общества «СХК «Родничок» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество «СХК «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

21.08.2013 некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее – НО ЖСК «Дом», кооператив, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества «СХК «Родничок» задолженности в размере 118 913 804 руб. 63 коп., в том числе               39 731 635 руб. 21 коп. основного долга, 77 834 604 руб. 79 коп. убытков,                    1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требование заявителя включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда от 17.12.2013 отменить в части, во включении требований  НО ЖСК «Дом» в размере 77 834 604 руб. 79 коп. убытков, 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кооператив не доказал исполнение своих обязательств по инвестированию общей проектной площади – 2 671, 96 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35, в  полном объеме. Ни ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП), ни ответ общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «Тотал Прогрессив Консалтинг») нельзя признать отчетом об оценке. В рассматриваемом случае допустимым доказательством рыночной стоимости одного квадратного метра может являться только отчет независимого оценщика, полученный кредитором самостоятельно или в результате проведения судебной экспертизы. НО ЖСК «Дом» не доказала размер заявленных убытков, также не доказана рыночная цена за 1 кв.м., количество квадратуры, принадлежащее заявителю, не доказана вина должника. Об отказе от исполнения договора  кооперативом было заявлено лишь в рамках дела о банкротстве общества «СХК «Родничок» - 05.11.2013. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства общества «СХК «Родничок» является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 6522 от 21.02.2014) НО «ЖСК «Дом» полагает определение суда от 17.12.2013 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель НО «ЖСК «Дом», конкурсный управляющий Ильин С.Е. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 общество «СХК «Родничок» (заказчик) и НО «ЖСК «Дом» (ЖСК-инвестор) заключили инвестиционный договор № 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома (т.1, л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г.Челябинске трансформаторной подстанции стр.№ 54 (ТП № 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. № 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции № 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м. на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы – Свердловским проспектом – улицей Островского – улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 к инвестиционному договору № 13/02-40 от 13.02.2007 строительный номер жилого дома изменен на № 35 (т. 1, л.д. 26).

17.08.2007 стороны заключили договор уступки права инвестирования, по условиям которого ЖСК-инвестор уступил обществу «СХК «Родничок» (новому инвестору) право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв.м. согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 17.08.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ЖСК-инвестор полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства квартир общей проектной площадью 2671,96 кв.м. согласно перечню, приведенному в Приложении № 2.

Во исполнение обязательств по инвестиционному договору НО «ЖСК «Дом» передало должнику сумму инвестиций - 39 731 635 руб. 21 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены следующие доказательства: акты о взаимозачете от 05.07.2007 на общую сумму 1 800 500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., платежные поручения № 83 от 05.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 267 от 11.07.2007 на сумму 500 000 руб., № 288 от 25.07.2007 на сумму 100 000 руб., бухгалтерские справки от 05.11.2007, от 18.09.2008 о зачете в счет исполнения обязательств по настоящему договору переплаты в размере 11 280 837 руб. по другим инвестиционным договорам, уведомление от 29.04.2009 о зачете паевых взносов Серпер О.В. в размере 9 681 693 руб. в счет исполнения обязательств по настоящему договору, карточка счета 76.5 за 01.01.2005-30.09.2010, в которой отражены операции по расчетам с обществом «СХК «Родничок» в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 33-46).

Ссылаясь на то, что 28.12.2012 строительство жилого многоквартирного дома стр. № 35 по ул. Островского в г. Челябинске было завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д.3а; должник свои обязательства по инвестиционному договору № 13/02-40 от 20.02.2007 не выполнил, в период с марта 2010 года заключил договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами и после ввода дома в эксплуатацию передал им квартиры, которые должен был передать кооперативу, НО «ЖСК «Дом» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 4 пункта статьи 201.1 Закона разъяснено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из материалов дела усматривается, что НО «ЖСК «Дом» 04.11.2013 передала обществу «СХК «Родничок» уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 20.02.2007 № 13/02-40 (т. 1, л.д. 120).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности перед кредитором в размере инвестиционного взноса по договору № 13/02-40 от 20.02.2007 (39 731 635 руб. 21 коп.) должник не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что  если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно представленной заявителем справке № 3868-2013-12-Р, выданной обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг», рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, расположенных по адресам: ул. Островского, д.7 и ул. Кыштымская, д.3А в Курчатовском районе г. Челябинска по состоянию на 05.11.2013 составляет 45 000 руб.

Согласно справке ЮУТПП среднерыночная стоимость одного квадратного метра указанных жилых помещений составляет 44 000 руб.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом размер убытков равен 77 834 604 руб. 79 коп. (44 000 руб. х 2671,96 кв.м. – 39 731 635 руб. 21 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кооператив не доказал исполнение своих обязательств по инвестированию общей проектной площади – 2 671, 96 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35, в полном объеме,