Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом механизм возмещения указанного ущерба названным законом не регламентирован, а согласно п. 2 ст. 18 Закона № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в п. 1 ст. 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Таким образом, приведенная норма закона связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения  о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № 15, находящийся по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября изъят в установленном порядке  для муниципальных нужд, доказательства обратного в суд первой либо апелляционной инстанций сторонами не представлены. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ветровой О.А.  по чеку-ордеру ОАО «Сбербанка России» (Челябинское отделение № 8597) от 23 января 2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 5410491 от 22 января 2014 г. уплачена государственная пошлина уплачена в сумме 19 126 руб. 47 коп.

 Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., физическими лицами – в сумме 100 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27 декабря 2013 г.  по делу №А76-21723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ветровой Ольги Анатольевны и открытого акционерного общества «Сбербанк России» –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ветровой Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанка России» (Челябинское отделение № 8597) от 23 января 2014 г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 126 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5410491 от 22 января 2014 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                                                                                                М.Б.Малышев