Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-22428/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14632/2013

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А76-22428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-22428/2009  о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (судья Мосягина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 (резолютивная часть от 28.07.2010) закрытое акционерное общество «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 7446044939, ОГРН 1057421014309, далее -  должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

       29.07.2013 (вх. № 45678) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Медведева Дмитрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 41 215 506 руб. 83 коп.

       Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

       С определением суда от 04.12.2013 не согласился Медведев Д.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

       По мнению заявителя жалобы, в его адрес не направлялось извещений о рассмотрении заявления. Не уведомление надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с приказами должника в его штате имелся главный бухгалтер. В обязанности главного бухгалтера входит, в том числе правильность отражения хозяйственных операций. На предприятии менялись бухгалтера, возникла ситуация с несоответствием данных бухгалтерского учета фактическому состоянию дел. Умышленных действий, направленных на введение в заблуждение кредиторов должника, ответчиком как руководителем должника, не осуществлялось. В сложившейся деловой практике наличие или отсутствие запасов и дебиторской задолженности не являлось важнейшим условием при осуществлении сделок между должником и другими контрагентами. Основными условиями, которые определяли возможность (невозможность) заключения тех или иных сделок, являлось умение и квалификация работников должника. С целью восстановления платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым предполагалось удовлетворить требования кредиторов. В связи с отсутствием заказов, по причине снижения объемов ремонта и строительства со стороны основного заказчика (открытого акционерного общества «ММК»), аффилированных с ним лиц, условия мирового соглашения не выполнены. Основывая свои требования на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель фактически вменяет в вину любое несоответствие между фактическими показателями деятельности должника и его бухгалтерскими данными и возможным банкротством. Данный подход нарушает принцип презумпции невиновности ответчика. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между несоответствием цифр в балансах общества, действиями руководителя должника и банкротством последнего. Данной связи не существует. При должной осмотрительности кредиторы не были лишены возможности оценить состояние общества, а ответчик не только не препятствовал кредиторам, но и предпринимал усилие для восстановления платежеспособности должника, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В приобщении к материалам дела отзывов Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего отказано ввиду не представления доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за 2013 год с прилагаемыми к ним документами.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

       31.01.2011 определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

       16.10.2012 определением суда мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура банкротства – конкурсное производство.

       01.11.2012 по акту приема-передачи Медведев Д.В. передал конкурсному управляющему печати и документы должника (т. 2, л.д. 10).

       В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за период с 01.01.2009 по 24.09.2009, подписанной Медведевым Д.В., содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности.

       В бухгалтерских балансах должника за период с 2009 по 2012 годы (т. 1, л.д. 7-122) отражены сведения о наличии дебиторской задолженности у должника в размере 45 967 тысяч рублей и запасов в размере 64 810 тысяч рублей.

       В результате проведенной инвентаризации, направления запросов в регистрирующие органы, конкурсным управляющим выявлены зарегистрированные за должником три транспортных средства (т. 2, л.д. 13).

С целью выявления реальной дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены запросы предполагаемым дебиторам, однако, представленные бывшим директором должника сведения о дебиторской задолженности не подтвердились, в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступили лишь денежные средства в сумме 136,6 тысяч рублей (т. 2, л.д. 30-70).

10.12.2012 конкурсный управляющий направил Медведеву Д.В. запрос о предоставлении информации о причинах расхождения данных бухгалтерского баланса с фактическим состоянием имущества должника (т. 2, л.д. 11). Указанный запрос Медведев Д.В. получил, о чем имеется соответствующая отметка на запросе, однако запрошенную информацию не представил конкурсному управляющему.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражений по требованию со стороны Медведева Д.В. не поступило.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Медведевым Д.В. не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по достоверному ведению бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности и запасов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить, какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73 ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии связи между неисполнением обязанности по передаче документации должника и неплатежеспособностью последнего подлежат отклонению.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемый к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского