Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-22428/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, довод о презумпции невиновности ответчика подлежит отклонению.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт того, что Медведев Д.В. осуществлял полномочия руководителя должника в спорный период, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком.

В бухгалтерском учете должника в 2009-2012 годы отражались сведения о наличии дебиторской задолженности и запасов на значительную сумму (более 100 миллионов рублей). Доказательств внесения изменений в бухгалтерскую отчетность в отношении спорных активов в установленном порядке не представлено. Доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, первичных документов, подтверждающих наличие указанных активов, после признания должника банкротом, расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, также не имеется. Разумное обоснование причины невозможности передачи документации не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств выбытия указанных активов на момент признания должника банкротом либо расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства, также не представлено. Обоснование причин отсутствия спорных активов, не соответствия данных бухгалтерской отчетности  фактическому положению дел также не раскрыто. Расшифровка представленной ответчиком дебиторской задолженности не согласуется с данными бухгалтерской отчетности по размеру, а расшифровка дебиторской задолженности и запасов, указанных в бухгалтерской отчетности, не дана. Податель жалобы не ссылается и на то обстоятельство, что невозможность передачи документации, имущества вызвана их гибелью, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представляет.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению бухгалтерского учета и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не имеется. Доказательств того, что отсутствие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, обусловлено действиями иных лиц, также не представлено.

Вырученные денежные средства от реализации выявленного имущества должника (3 единиц автотранспорта) не позволили конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами. По данным отчета конкурсного управляющего имущество (3 единицы автотранспорта) реализовано на сумму 600 тысяч рублей, при этом, покупатель одного лота отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи на сумму 332 400 рублей. Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили лишь 136,61 тысячу рублей. Работа конкурсного управляющего с иной дебиторской задолженностью, указанной руководителем должника (т.2, л.д. 20-22), на сумму чуть более 25 миллионов рублей результатов не принесла: часть дебиторов ликвидирована в 2010-2011 годах (сумма задолженности чуть более 2,5 миллионов рублей), в отношении части дебиторов не переданы первичные документы, подтверждающие ее наличие, сами дебиторы отрицают факт наличия задолженности (т.2, л.д. 23-24). При этом, расходы на процедуру конкурсного производства составили 464,61 тысячу рублей, которые погашены за счет средств, полученных на расчетный счет должника, удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди на сумму 419,56 тысяч рублей (и то в ходе подготовки к подписанию мирового соглашения) из 527,67 тысяч рублей. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого, могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется.  Выявленного имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов на сумму более 41 миллиона рублей.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие названных активов в течение длительного периода отражаемых в бухгалтерской отчетности, не позволило сформировать конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие вины лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не доказано.

Размер ответственности определен в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий включил в состав взыскиваемой суммы общий размер требований кредиторов в сумме 41 215 506 руб. 83 коп., в том числе 108 100 руб. 89 коп. – требования кредиторов второй очереди; 38 491 588 руб. 66 коп. – требования по основному долгу кредиторов третьей очереди; 615 817 руб. 28 коп. – требования по пеням и штрафам кредиторов третьей очереди (т. 1, л.д.128-145). Данный расчет не оспорен. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера ответственности, не представлено.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, ссылка на отражение операций бухгалтером, смену последних не может быть принята во внимание. Кроме того, доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на правильность отражения сведений в бухгалтерском учете, не представлено.

       Ссылка заявителя жалобы на то, что при должной осмотрительности кредиторы не были лишены возможности оценить состояние общества, подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанности ответчика по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, выполнение которой материалами дела не доказано.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному в адресной справке и апелляционной жалобе (т.1, л.д. 160, т.2, л.д. 6, 114, 121), корреспонденция, направляемая судами первой и апелляционной инстанции по данному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В жалобе заявитель не ссылается на наличие иного адреса, по которому следовало направить корреспонденцию. Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу места жительства, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных данными обстоятельствами. Апелляционная инстанция отмечает, что жалоба на судебный акт подана в установленный срок (в пределах 10 дней с момента принятия обжалуемого судебного акта) и не содержит сведений о том, из каких источников ответчику стало известно о принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик не указал, какие процессуальные права намеревался реализовать в ходе судебного разбирательства, при этом, о необходимости приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию, истребовании доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-22428/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко