Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-9069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда; 5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка (ч.5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из текста оспоренного решения следует, что нарушающими положения ч.1 ст.15, ч.ч.1, 3 ст.19 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя по согласованию передачи государственного имущества в аренду ООО «Оренбургстройинвест» в 2010-2012 годах без предварительного согласования государственной преференции с УФАС по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела 24.04.2009 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в УФАС по Оренбургской области с заявлением о согласовании заключения с ООО «Оренбургстройинвест» без проведения торгов договора аренды преданного в оперативное управление ГАУК «Государственный областной драматический театр имени М. Горького» государственного имущества – нежилое помещение площадью 69,3кв.м, расположенное на первом и третьем этажах здания театра по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пушкинская/Ленинская, 25/45/40 (литер Е1), приложив к заявлению проект Распоряжения, о заключении договора аренды на срок с 10.03.2009 по 08.03.2010.

Решением УФАС по Оренбургской области от 09.06.2009 №06-15-09/2009 указанное заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворено, в связи с чем по согласованию с заявителем ГАУК «Государственный областной драматический театр имени М. Горького» заключен с ООО «Оренбургстройинвест» договор аренды от 17.06.2009 №1653-ОУЧ сроком действия с 10.03.2009 по 09.03.2010. Возможность продления срока действия этого договора условиями договора не предусмотрена.

По истечении срока действия указанного договора аренды ГАУК «Государственный областной драматический театр имени М. Горького» по согласованию с заявителем в период 2010-2012гг. заключались новые договоры аренды указанного имущества. При этом с заявлениями о согласовании  предоставления государственной преференции заявитель в антимонопольный орган не обращался.

Анализ указанных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод антимонопольного органа о фактическом предоставлении заявителем, являющимся государственным органом, уполномоченным на принятие решение о распоряжении государственным имуществом субъекта Российской Федерации, преференции хозяйствующему субъекту – ООО «Оренбургстройинвест», с нарушением установленного законом порядка предоставления таких преференций.

Так, в силу п.20 ст.4 Закона №135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Имевшее место в рассматриваемой ситуации предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов в установленном порядке соответствует указанному понятию государственной преференции, а потому должно было осуществлять с соблюдением требований, установленных в ст.19 Закона №135-ФЗ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на положения ст.17.1 Закона №135-ФЗ, устанавливающее особенности заключения по результатам торгов договоров в отношении государственного и муниципального имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу прямого указания в ч.1 этой статьи ее нормы не распространяются на случаи предоставления имущества в порядке, установленном главой 5 Закона №135-ФЗ.

Поскольку предоставление государственного имущества в аренду в 2010-2012 года осуществлялось по согласованию с заявителем без соблюдения требований о получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа, и такое предоставление имущества не относится к исключительным случаям, поименованным в ч.3 ст.19 Закона №135-ФЗ, вывод УФАС по Оренбургской области о нарушении заявителем положений ч.ч.1 и 3 ст.19 Закона №135-ФЗ является правильным.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на согласования м с антимонопольным органом заключения договора от 17.06.2009 №1653-ОУЧ, так как такое согласование получалось исключительно на период действия этого договора, и срок его действия истек с окончанием срока действия договора (09.03.2010).

Учитывая, что указанное нарушение заявителем положений ст.19 Закона №135-ФЗ могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС по Оренбургской области правомерно признало действия заявителя противоречащими п.7 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности фактического  ограничения конкуренции действиями заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в целях квалификации действий субъекта в соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ достаточным является возникновение возможности наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа.

Предписание от 28.06.2013 выдано УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу п.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, соответствует вынесенному по итогам рассмотрения дела решению, является конкретным и исполнимым. При этом формулировка предписания соответствует пп.«ж» указанной нормы, наделяющей антимонопольный орган правом выдачи предписания в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что предписание антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации должно соответствовать требованиям ст.21 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой, в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 этого Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Однако, учитывая, что в настоящем случае антимонопольным органом не вменяется в вину заявителю нарушение требований ст.20 Закона №135-ФЗ и не выявлялись факты использования преференции заявленным в заявлении целям, оснований для применения положений ст.21 Закона №135-ФЗ не имеется.

          В этой связи основания для признания незаконным указанного предписания у суда отсутствуют.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований о признании их недействительными.

Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о несостоятельности требований заявителя следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу №А47-9069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                      М.Б. Малышев