Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-14193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1064/2014

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

   Дело № А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектМК»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-14193/2010 об отказе в отстранении  арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первушинский» (судьи Кутлугаллямов Р.Ш., Курбангалиев Р.Р., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании присутствовал слушатель Ахметвалеев Г.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества «Первушинский» (ИНН 0234000366, ОГРН 1080260000105, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Миргалеева Разиля Мидихатовича.

Решением суда от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектМК» (ИНН 0245019143, ОГРН 1080272000841, далее – общество «КомплектМК», кредитор), являясь конкурсным кредитором (определение суда от 09.12.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования (т.1, л.д. 42-47).

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 96-98).

Определением суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, т.2, л.д. 56-67) в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «КомплектМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению кредитора, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам представленным заявителем в рамках судебного разбирательства, а именно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 в рамках дела №А07-3272/2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Шамигулова К.Ш. убытков в размере 31 031 рубль и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что убытки конкурсный управляющий в размере 31 031 рубль оплатил согласно квитанции от 09.10.2013, однако суд не дал правовой оценки того, что оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей не произведена. Судом установлено, что недостатки конкурсного управляющего при составлении отчетов являются незначительным и не существенным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении вследствие указанных обстоятельств прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника и наступления негативных последствий для данных лиц, не приводит к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Данное утверждение суда, по мнению заявителя,  противоречит материалам дела, так как конкурсный управляющий нарушил возложенные на него обязанности в части ненадлежащей подготовки отчетов конкурсного управляющего в соответствии с Типовой формой по Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно не отразил полную информацию об имуществе в отчете, не приложил к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, также допустил нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнил требование от 25.09.2013 общества «КомплектМК» о проведении внеочередного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий получил указанное требование кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, но его не выполнил. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на своевременность решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 17.07.2012 определил, что конкурсный управляющий из-за халатных своих действий (бездействий) неувольнения бывшего руководителя Ибрагимова Г.М. допустил убыток конкурсным кредиторам, данное определение суда обязывает конкурсному управляющему выплатить заработной плату бывшему руководителю, текущий платеж: за период с 07.03.2011 по 03.05.2012 в сумме 223 465 рублей. Конкурный управляющий данные обстоятельства подтвердил в своем отзыве. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание надлежащим образом все доказательства представленные кредитором.

Заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 18.09.2013 принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. Содержание данного решения не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Закон о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений. По мнению кредитора, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего имеет сам факт принятия конкурсными кредиторами или комитетом кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков или вероятности причинения убытков должника либо его кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просили определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе общества «КомплектМК» 18.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 18.09.2013 (т.1, л.д. 11).

В повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего по форме №195 о деятельности и результатах проведения конкурсного производства; ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (дополнительный вопрос).

По результатам проведенного собрания были приняты решения:

1.  Отчет конкурсного управляющего по ф.№195 приложение № 4 и № 5 о деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не утвержден 100% голосов.

2. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поддержали 93,72% голосов.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 18.09.2013 принято решение об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве нормативного обоснования заявления пункт 2 статьи 20.2, абзацы 2, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований общество «КомплектМК» указало на наличие следующих оснований, свидетельствующих, по его мнению, о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шамигуловым К.Ш. возложенных на него обязанностей: 1. Неисполнение вступившего в законную силу определения суда по делу №А07-21946/2006 от 03.03.2010, согласно которому заявление ФНС России удовлетворено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего и с него соответственно взыскано 74 000 рублей. 2. Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу №А07-3272/2011, согласно которому заявление ФНС России удовлетворено, с Шамигулова К.Ш. взысканы убытки в размере 31 031 рубль и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей. 3. Непринятие конкурсным управляющим мер (бездействие) по обращению конкурсным управляющим к бывшему руководителю должника Ибрагимову Г. Н., а также в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по истребованию первичных документов по дебиторской задолженности в размере 2 557 000 рублей, согласно последнего сданного руководителем должника в налоговый орган бухгалтерского баланса от 02.12.2009, что могло увеличить конкурсную массу должника и соответственно привело бы к удовлетворению требований конкурсных кредиторов. 4. Нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части ненадлежащей подготовки отчетов; не отражение полной информации об имуществе в отчете конкурсного управляющего согласно инвентаризации, не приложение к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения. 5. Не проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию общества «КомплектМК» от 25.09.2013 в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. 6. Необоснованное привлечение специалиста Ильясовой Светланы Ахатовны по договору №2 от 01.11.11, согласно которого размер вознаграждения составляет 15 000 рублей в месяц и срок указан по завершению конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы и возможному причинению убытков конкурсным кредиторам. 7. Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 17.07.2012 определил, что конкурсный управляющий из-за халатных действий (бездействия), в том числе не увольнения бывшего руководителя Ибрагимова Г.М., допустил причинение убытков конкурсным кредиторам. Данное определение суда обязывает конкурсного управляющего выплатить заработную плату бывшему руководителю в сумме 223 465 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отстранение арбитражного управляющего, по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных