Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-14193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Относительно доводов общества «КомплектМК» о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2010 по делу №А07-21946/2006, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу №А07-3272/2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу №А07-21946/2006 действия (бездействие) Шамигулова К.Ш. были признаны незаконными в части расходования средств в сумме 74 000 рублей (аренда автомобиля и горюче-смазочные материалы). Обязанность по возврату названных денежных средств судом не устанавливалась. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 определение суда от 03.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2010 оставлены без изменения. Впоследствии, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шамигулову К.Ш. о взыскании убытков в сумме 31 302 рублей, исчисленных в процентном соотношении к требованию уполномоченного органа от суммы расходов, признанных вышеназванным судебным актом необоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу №А07-3272/2011 с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 31 302 рубль, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета. Во исполнение данного решения, судом выдан исполнительный лист АС № 005405634 от 07.09.2012. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении конкурсного управляющего 13.12.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство с указанием предмета исполнения – задолженность в сумме 31 302 рублей (т.1, л.д. 78).

Согласно квитанции от 09.10.2013 конкурсным управляющим добровольно уплачена в бюджет взысканная по решению сумма (31 302 рублей, т.1, л.д. 105). Таким образом, убытки возмещены. ФНС России, в пользу которой взысканы убытки решением суда, не имеет претензии к данному арбитражному управляющему. Кроме того, производство по делу о банкротстве №А07-21946/2006, в котором частично признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными завершено в марте 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вступившими в законную силу обстоятельства ненадлежащего исполнения Шамигулловым К.Ш. обязанности арбитражного управляющего по другим делам, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад не приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей не произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данная сумма имеет иную правовую природу, регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и не относится к убыткам.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер (бездействие) по истребованию первичных документов по дебиторской задолженности в размере 2 557 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае неисполнения бывшем руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, для реализация возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, в последующим, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что арбитражным управляющим приняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Следовательно, доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно ненадлежащей подготовки конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не реже чем один раз в три месяца представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе предоставлялось собранию кредиторов должника и в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве сроки. Из представленных в материалы доказательств следует, что в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», при составлении Шамигуловым К.Ш. отчетов о своем деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведения, отражаемые в отчетах конкурсного управляющего размещены без конкретизации и не в неполном объеме.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные конкурсным управляющим недостатки при составлении отчетов являются незначительным и не существенным, доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для заявителя, отсутствуют. Данные нарушения не вызывают сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

25.09.2013 общество «КомплектМК», обладающее более 16 % голосов от установленных требований (что не оспорено) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника 22.10.2013, сформулировав вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов – выбор саморегулируемой организации (некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб»), ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим Дъяченко А.Н., члена вышеназванной саморегулиремой организации (т.1, л.д. 48). Данное требование, учитывая обстоятельства дела, обусловлено принятием собранием кредиторов 18.09.2013 решения ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего.

Через неделю после направления по почте требования, кредитор, не дожидаясь решения конкурсного управляющего по его требованию, указывая на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по требованию кредитора, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности (исх. 07.10.2013).

Доказательств проведения собрания кредитора конкурсным управляющим в ходе настоящего судебного разбирательства не имеется.

Поскольку обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, в том числе по требованию кредитора возложена на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), созыв собрания кредиторов самим кредитором является его правом (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции усматривает в данной части со стороны конкурсного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что само по себе данное нарушение не указывает на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, кроме того, отсутствуют доказательства того, что не проведение  собрания по требованию кредитора повлекло причинение либо возможность причинения убытков.  

Относительно привлечения специалиста Ильясовой С.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал свое