Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-18988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1016/2014

г. Челябинск

06 марта   2014 года

Дело № А76-18988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-18988/2013 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» - Гейцман В.Н. (доверенность № 01/13-10/76юр от 13.10.2013);

индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны – Отрадных В.Г. (доверенность от 10.10.2013);

индивидуальный предприниматель Пискунова Татьяна Николаевна (лично).

 Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект», г. Саратов, (ОГРН 1126454004742) (далее – истец, ЗАО «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны, г. Кыштым Челябинской области (ОГРНИП 309741309900014) (далее – ответчик, ИП Пискунова Т.Н.) основного долга в размере 99 470 руб. 56 коп. за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 685 руб. 02 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования ЗАО «Энергомашкомплект» удовлетворены (т.2, л.д. 37-46).

В апелляционной жалобе ИП Пискунова Т.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объёме.

Кроме того, ответчик просила расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести  на истца, взыскав  с истца в пользу ответчика 2 000 руб. (т.2, л.д. 54-58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Пискунова Т.Н. ссылалась на то, что продукция по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012 ответчиком не получалась. Подпись и печать на указанной товарной накладной ответчику не принадлежат, о чём истцу было письменно сообщено 05.07.2013 и 30.07.2013. Доверенность на совершение сделок, в том числе и по спорной накладной, ответчиком не выдавалась. Впоследствии сделка ответчиком не одобрялась. Кроме того, ответчик указала, что судом к материалам дела приобщены представленные истцом товарные накладные с фальсифицированными подписями и печатями, но не приобщены представленные ответчиком товарные накладные, составленные с иными поставщиками, содержащие подпись и печать ИП Пискуновой Т.Н. Также судом не устранены противоречия в пояснениях истца. Полагает, что судом должно было быть выяснено, каким образом выдавалась продукция по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательства с целью проверки достоверности представленной истцом копии товарной накладной, а в случае установления факта фальсификации – несоответствия подписи и печати ответчика – исключения документа из числа доказательств по рассматриваемому делу. В нарушение пунктов 6 и 7 части 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) в представленных истцом накладных со стороны истца содержатся следующие нарушения. В графе «отпуск произвел» нет  личной подписи. В графе «главный (старший) бухгалтер» кроме отсутствия личной подписи нет указания номера доверенности, приказа. В графе «отпуск груза произвел» нет указания должности, личной подписи, расшифровки. Со стороны ответчика в графе «груз получил грузополучатель» нет указания должности, личной подписи, расшифровки, номера доверенности.  Подпись не является подписью ИП Пискуновой Т.Н., печать не является печатью ИП Пискуновой Т.Н. На представленных истцом копиях и подлинных товарных накладных содержится факсимиле, что, по мнению ответчика, является незаконным при предъявлении и взыскании стоимости продукции. Судом не учтено, что у ответчика как индивидуального предпринимателя  не было наёмных работников, которые имели право осуществлять приемку продукции. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, копия товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012 является недопустимым доказательством. Сумма 1 руб. 29 коп. не является частичной оплатой по спорной товарной накладной, поскольку в платёжном поручении  №1078 от 28.05.2012 указано: оплата по накладной №6168-660 от 28.05.2012. В связи  с отсутствием задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика,  также не подлежат взысканию.

ЗАО «Энергомашкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на не несоответствие действительности утверждения ответчика о неполучении товара по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012. Между сторонами сложились отношения по купле-продажи  товара. За период с 28.05.2012 по 29.11.2012 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 672 822 руб. 68 коп., что подтверждается указанными в отзыве товарными накладными и платёжными поручениями. Все товарные накладные оформлены идентично, на каждой товарной накладной имеется подпись и печать  ответчика. По иным товарным накладным ответчик возражений не имеет, факт получения продукции, а также подпись  и печать  не оспаривает. Следовательно, по мнению истца, товар по спорной накладной также получен ответчиком. Переплата в размере 1 руб. 29 коп. образовалась за счёт  платежей по платёжным поручениям №78 от 28.05.2012, №87 от 03.09.2012, №1090 от 06.09.2012, что расценено истцом как частичная оплата по спорной накладной.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ИП Пискунова Т.Н. указала, что представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными. Товар по спорной товарной накладной ответчик не получал. Подпись и печать в спорной товарной накладной ответчику не принадлежат. Пояснения истца являются противоречивыми. После 30.07.2012 было произведено восемь отгрузок, в связи  с чем задолженность ответчика могла быть перенесена на более поздний срок. Полагает, что действия истца являются преднамеренными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом товарная накладная №9532-660 от 30.07.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомашкомплектация» за период с 28.05.2012 по 29.11.2012 на основании товарных накладных №6180-660 от 28.05.2012, № 7772-660 от 25.06.2012, № 9523-660 от 30.07.2012, № 9524-660 от 30.07.2012, № 9520-660 от 30.07.2012, № 9532-660 от 30.07.2012, № 11566-660 от 31.08.2012, №11565-660 от 31.08.2012, № 11924-660 от 06.09.2012, № 13140-660 от 28.09.2012, № 15289-660 от 29.10.2012, № 15878-660 от 09.11.2012, № 16469-660 от 20.11.2012, № 17057-660 от 29.11.2012 осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 672 822 руб. 68 коп. (т.1, л.д.18-58).

Вышеуказанные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат. Доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Поставленный ООО «Энергомашкомплектация» по вышеуказанным накладным товар оплачен ответчиком частично на сумму 573 352 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №78 от 28.05.2012, №79 от 27.06.2012, №81 от 31.07.2012, №82 от 31.07.2012, №80 от 31.07.2012, №87 от 03.09.2012, №1094 от 26.09.2012, № 1090 от 06.09.2012, №1106 от 29.10.2012, №107 от 09.11.2012, №108 от 20.11.2012 и № 111 от 29.11.2012 (т.1, л.д.59-70).

Согласно представленному расчету истца – ЗАО «Энергомашкомплект», задолженность в размере 99 470 руб. 56 коп. образовалась в связи с неуплатой в полном объеме поставленного ответчику товара по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2013 на сумму 99 471 руб. 85 коп.

Учитывая, что имелась переплата на основании платежных поручений № 78 от 28.05.2012 в сумме 1 руб. 17 коп., и № 87 от 03.09.2013 в сумме 0 руб. 12 коп., всего 1 руб. 29 коп.., истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы по спорной товарной накладной на указанную сумму.

29.12.2012 произведена государственная регистрация реорганизации ООО «Энергомашкомплектация» путем преобразования в ЗАО «Энергомашкомплект» на основании решения, принятого общим собранием участников ООО «Энергомашкомплектация» (протокол б/н от 25.10.2012, т.1, л.д.75), о чем произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1. л.д.73).

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере  99 470 руб. 56 коп., непогашенной ответчиком в добровольном порядке, ЗАО «Энергомашкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО «Энергомашкомплект» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 99 470 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 685 руб. 02 коп., начисленных за период с 08.08.2012 по 28.08.2013. В связи с удовлетворением исковых требований  ЗАО «Энергомашкомплект» в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отнесены на ответчика.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств поставки товарные накладные (т.1. л.д. 18-58)  содержат наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарная накладная №9532-660 от 30.07.2012 содержит подпись лица, получившего товар, и печать ИП Пискуновой Т.Н., идентичную в неоспариваемых товарных накладных, которые ответчиком были оплачены без замечаний (т.1, л.д.24).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что обстоятельства  передачи товара истцом и получения его ответчиком  по спорной товарной накладной подтверждаются материалами дела, исковые требования ЗАО «Энергомашкомплект» о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 99 470 руб. 56 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 8 685