Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-18988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 28.08.2013 (расчёт в  исковом заявлении – т.1, л.д. 7).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента – 8,25% в сумме 8 685 руб. 02 коп.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д. 7).

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 8 685 руб. 02 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  08.08.2012 по 28.08.2013 также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательства – спорной товарной накладной судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2013 (т.2. л.д. 73-74) заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства – спорной товарной накладной судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть  2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в которой ИП Пискунова Т.Н. без указания способа проверки фальсификации, просила проверить достоверность представленной истцом копии (подлинной) товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012 и, в случае установления факта фальсификации, исключить данный документ  из числа доказательств по рассматриваемому делу (т.2, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 был объявлен перерыв. При этом, ответчику было предложено представить  подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж, а также иные документы, подтверждающие, что товар по спорной накладной  ответчиком получен не был, представленная истцом товарная накладная является сфальсифицированным доказательством.

Вместе с тем, ИП Пискунова Т.Н., указывая в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе и в пояснениях суду апелляционной инстанции на возможность принадлежности подписи в спорной товарной накладной её мужу, подписавшего данную накладную ошибочно, а также на тот факт, что на накладной проставлен оттиск печати, не принадлежащий ИП Пискунова Т.Н., данные обстоятельства не доказала. Факт  принадлежности печати ответчику не оспорила.

Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало. Ходатайство о проведении технической экспертизы о принадлежности печати  ответчиком не заявлялось. Истребуемые судом доказательства, подтверждающие, что товар по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012 не был получен и оприходован, ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что  оттиск печати ответчика в спорной товарной накладной внешне совпадает с оттисками печати ответчика, содержащихся в иных имеющихся в материалах дела товарных накладных, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается и которые им были оплачены в полном объёме.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

На основании изложенного довод ИП Пискуновой Т.Н. о том, что товарная накладная №9532-660 от 30.07.2012 является недопустимым доказательством по делу в силу того, что подпись и печать на данной накладной ответчику не принадлежат, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Данная накладная в установленном законом порядке подложным документом не признана.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных накладных (как указано подателем апелляционной жалобы, со стороны истца в графе «отпуск произвел»  нет личной подписи,  в графе «главный (старший) бухгалтер»  - личной подписи, номера доверенности, приказа, в графе «отпуск груза произвел» - указания должности, личной подписи, расшифровки,  со стороны ответчика: в графе «груз получил грузополучатель» - личной подписи, расшифровки, номера доверенности) само по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены идентичным образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения по оформлению товарных накладных без указания отдельных реквизитов.

На основании изложенного товарная накладная №9532-660 от 30.07.2012  правомерно признана судом в качестве допустимого доказательства факта передачи истцом и получения ответчиком указанного в ней товара. Следовательно, утверждение апеллянта о неполучение товара по спорной накладной судом не принимается во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что судом не приобщены представленные ответчиком товарные накладные, оформленные с иными поставщиками, в том числе ООО «АРКО», содержащие подпись и печать ИП Пискуновой Т.Н. Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения ответчика по поставке товара с иными контрагентами в рассматриваемом случае значения не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также значения не имеет указание ИП Пискуновой Т.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика работников, которые имели право осуществлять приемку продукции. Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные в спорный период не являлось сотрудником ИП Пискуновой Т.Н. и не имело права на получение товара, принимая во внимание, что часть товарных накладных ответчиком было оплачены без замечания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Пискуновой Т.Н. на то, что судом должно было быть выяснено, каким образом выдавалась продукция по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012, принимая во внимание наличие в материалах дела пояснений истца  относительно указанного обстоятельства (заявление ЗАО «Энергомашкомплект» - т.1, л.д. 128-130, возражение на отзыв от 15.10.2013 - т.2, л.д. 2-4), является несостоятельной. Противоречий относительно способа доставки и выдачи товара в данных документах не имеется.

Довод апеллянта о незаконности при предъявлении и взыскании стоимости продукции использования товарных накладных  с использованием факсимиле судом отклоняется, поскольку факт изготовления представленных истцом в материалы дела товарных накладных с использованием факсимиле материалами дела не подтверждается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что сумма 1 руб. 29 коп. не является частичной оплатой по спорной товарной накладной,  судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным, поскольку оплата по платёжному поручению №1078 от 28.05.2012 с указанием в назначении платежа: «оплата по накладной №6168-660 от 28.05.2012» не может рассматриваться как частичная оплата по товарной накладной №9532-660 от 30.07.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-18988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                 Л.В. Забутырина