Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-3506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явлениям, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, распоряжение Президента Республики Башкортостан от 07.08.2012 №1039-р не может служить доказательством того, что погиб урожай, застрахованный ООО «Агронас» на основании договора страхования № СХ 0001/17-УФ от 05.05.2012.

Сам факт введения чрезвычайной ситуации не является страховым случаем по договору страхования и не подтверждает факт соответствия природного явления критериям страхового риска, предусмотренного в приложении №3 к договору страхования. Наступление опасного природного явления в силу 10.12.3 Правил страхования применительно к конкретному договору страхования должно быть подтверждено надлежащими доказательствами – справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

При этом, суд верно указал, что ответчиком в материалы дела представлены копии договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна гречихи № Б-13-9 от 16.04.2012 (л.д. 42 т.3) и договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна рапса № Б-13-10 от 16.04.2012 (л.д. 50 т.3), а также договора на выполнение с/х работ (тракторных работ) от 23.05.2012, дополнительные соглашения от 24.09.2012 (л.д. 48 т.3) и 13.10.2012 (л.д. 3, т.5) к договорам о совместной деятельности и акты приема-сдачи работ по каждой из технологических операций выращивания застрахованных с/х культур.

Данные документы были представлены ГУСП МТС «Центральная» ответчику по его запросу и истцом по существу не опровергнуты.

В представленной ответчиком справке подтверждено, что вышеуказанные договоры о совместной деятельности и акты о разделе продукции были заключены между ООО «Агронас» и ГУСП МТС «Центральная». Однако указано, что 24 сентября и 13 октября 2012 года сторонами были подписаны акты о разделе зерновой продукции, которая «предположительно должна была быть получена по итогам совместной деятельности сторон».

Согласно п. 3.2. договоров о совместной деятельности по выращиванию рапса и гречихи окончательная доля и количество зерновой продукции указывается в акте «О разделе зерновой продукции», который оформляется по достижению цели, указанной в п. 1.1. настоящего договора в течение 5 дней с момента окончания деятельности «Сопроизводителя» в рамках настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров о совместной деятельности по выращиванию рапса и гречихи, моментом окончания деятельности «Сопроизводителя» является уборка урожая зерна гречихи и рапса.

Из актов приема-сдачи работ от 16.09.2012 №426, от 22.09.2012 №451, от 24.09.2012 №452  (л.д. 45-47 т.3) следует, что по гречихе были выполнены следующие виды работ по уборке урожая: косовица зерновых в валки на площади 471 га (скашивание урожая в валки); подбор валков на площади 415 га (сбор комбайном урожая с поля). Следовательно, при площади посева гречихи на площади 483 га с площади 471 га урожай гречихи был убран.

Акт о разделе зерновой продукции, полученной в результате исполнения обязательств согласно договора о совместной деятельности по выращиванию гречихи датирован 24.09.2012 (л.д. 49 т.3), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных п. 3.2 договоров о совместной деятельности, подписан представителями ООО «Агронас» и ГУСП МТС «Центральная», скреплен печатями организаций.

В соответствии с актом о разделе гречихи: «По итогам совместной деятельности в форме совместного осуществления операций стороны получили и разделяют продукцию в следующем порядке: производителю – гречиха 374,36т., сопроизводителю – гречиха 61,47 т. Из акта о разделе гречихи следует, что к моменту его подписания стороны в результате совместной деятельности получили урожай гречихи в размере – 435,83 т.

Согласно актов приема-сдачи работ №478 от 13.10.2012, № 474 от 10.10.2012 (л.д. 53-54 т.3) по рапсу были выполнены следующие виды работ по уборке урожая: косовица зерновых в валки на площади 155 га (скашивание урожая); подбор валков на площади 155 га (сбор комбайном урожая с поля).

Акт о разделе зерновой продукции полученной в результате исполнения обязательств согласно договора о совместной деятельности по выращиванию рапса датирован 13.10.2012, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных п.3.2 договоров о совместной деятельности, подписан представителями ООО «Агронас» и ГУСП МТС «Центральная» и скреплен печатями организаций (л.д.56 т.3).

В соответствии с актом о разделе рапса: «По итогам совместной деятельности в форме совместного осуществления операций стороны получили и разделяют продукцию в следующем порядке: производителю – рапс 132,045т., сопроизводителю – рапс 22,785т.

Из акта о разделе рапса следует, что к моменту его подписания стороны в результате совместной деятельности получили урожай гречихи в размере – 154,83 т.

Таким образом, сведения, отраженные в актах о разделе гречихи и рапса, полностью согласуются с информацией, отраженной в актах приема-сдачи работ, а также со сведениями Бирского филиала ГУСП МТС «Центральная» о сроках проведения работ по посеву и уборке в ООО «Агронас» (л.д. 61-62 т.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинной связи между страховым случаем и наступившим ущербом, являющейся одним из необходимых условий для наступления ответственности в результате понесенных убытков, правомерно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца по сути своей сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении нового доказательства - письма от 18.02.2014 №38/15-980, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме невозможно соотнести с предметом настоящего спора (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина