Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-20651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1511/2014

          г. Челябинск

          06 марта 2014 года

              Дело № А76-20651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря   2013 г.  по делу №А76-20651/2013  (судья  Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011 № 154/11), Ломовкина В.В. (доверенность от 30.10.2013 № 222/13 сроком на 1 год);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – Подоляк Е.Н. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017267), Лысков А.С. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017254), Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017252).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России №22 по Челябинской области ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 27.06.2013 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 766,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 311 154,00 руб. и начислению пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 221 190,06 руб.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что использование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в производстве не свидетельствует о достоверности товарных накладных, по которым заявлены расходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН), а также, что поставляемый товар получен именно от спорного поставщика, в связи, с чем устанавливает получение необоснованной налоговой выгоды и отражения в расходах, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН документально не подтвержденных затрат.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы при расчете ЕСХН принимаются, если они соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть документально подтверждены и экономически обоснованы. По мнению заявителя, является установленным то обстоятельство, что приобретенный у спорного контрагента товар (бетон и щебень) принят к учету обществом на основании товарных накладных, приходных складских ордеров, счетов - фактур, актов списания на бетон, сводно-сметных расчетов и использован в производстве, о чем представлены акты выполненных работ от подрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы (далее – СМР). Факт поставки и укладки бетона также установлены актом и решением выездной налоговой проверки, в связи, с чем расходы на реконструкцию списаны в уменьшение налоговой базы. Из предоставленных в суд документов (весовых журналов, журналов транспортной проходной, реестров, внутренних накладных) установлено, что поставленный бетон учитывался сразу в момент поставки.

Кроме того, судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Таким образом, накладные подтверждают факт отгрузки товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии иных документов отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не может служить препятствием для признания данных расходов для целей налогообложения. Считает, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы, выписанные ООО «Дельтапром» (договоры, накладные ТОРГ - 12) являются достаточными для документального подтверждения поставки бетона и щебня в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Также не согласен с выводом, что поставка бетона в ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» от ООО «ДельтаПром» не производилась. Действующим законодательством не запрещено приобретать товар не у производителя, а у иных лиц и производить оплату за товар отличными от денежных перечислений способами.

В период совершения спорных сделок ООО «ДельтаПром», под руководством Николаева Е.А., осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций с разнообразным назначением платежей, что свидетельствует о правоспособности   юридического   лица. Факт, что часть документов подписывалась не Николаевым Е.А. обосновывает тем, что хозяйственные операции от имени общества может совершать как единоличный исполнительный орган общества, так и иное лицо которое в силу доверенности либо полномочий возложенных трудовым договором вправе совершать подобные действия.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что цены на поставляемый бетон не соответствуют рыночным, также налоговым органом и судом не дана оценка тому, что цены на поставку бетона согласовывались в договорах поставки и отличаются в зависимости от марки поставляемого бетона и пункта доставки.

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» полагает необоснованным  вывод суда о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и заботливость, поскольку действующее законодательство не обязывает участника договорных правоотношений проверять добросовестность контрагента.

Из представленных документов усматривается оплата товара после его получения, что подтверждает реальность сделки и правоспособность сторон и  свидетельствует о наличии осмотрительности при выборе контрагента и подтверждает факт ведения поставщиком хозяйственной деятельности.

Полагает, что права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, так как при заключении и исполнении договоров не представляется возможным проверить у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о том, что контрагентом не ведется хозяйственная деятельность. На основании чего вывод суда, что сделки с ООО «Дельтапром», являются ничтожными, договор подписан неустановленными лицами, являет необоснованным.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал факт получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Кроме того, не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота, неверным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по указанным основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по результатам который был составлен акт № 10 от 04.06.2013 г. и 27.06.2013г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

УФНС по Челябинской области решением № 16-07/002139 от 15.08.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение № 10 от 27.06.2013 г. утверждено и вступило в силу.

В соответствии с обжалуемым решением налоговым органом ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» предложено уплатить доначисленные суммы уплаченных налогов в размере 1 574 592,00 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 1 555 766,00 руб.

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 363 882,80 руб. в том числе за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 311 154,00 руб.; предложено уплатить начисленную пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 223 038,10 руб., в том числе за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 221 190,06 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога, применения штрафных санкций, начисления пени послужило то, что налоговый орган исключает из расходов, уменьшающих доходы при расчете ЕСХН за 2010, 2011 расходы по приобретению бетона у ООО «ДельтаПром» в размере 25 618 132,43 руб., в связи с тем, что данная организация является номинальной, так как фактически поставку бетона осуществлять не могла ввиду отсутствия необходимой техники и персонала.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента общества установлено, что ООО «ДельтаПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, то есть незадолго до совершения рассматриваемых операций, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации – г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, является адресом массовой регистрации организаций, ООО «ДельтаПром» по указанному адресу не находится, фактическое местонахождение организации неизвестно, исходя из информации собственников недвижимости, расположенной по указанному адресу - ООО «ТриГор и К», ООО «Тригор и К-Паркинг» (письма от 17.12.2012 № 16/127, от 17.12.2012 б/н), договоры аренды с ООО «ДельтаПром» никогда не заключались. При этом, в период с 2008 по 01.02.2011 арендатором части помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, являлось ООО «Равис -птицефабрика Сосновская».

Учредителем и руководителем ООО «ДельтаПром» является Николаев Е.А., который является директором в 3 организациях, учредителем в 5 организациях, две из которых мигрировали в другие регионы РФ, две исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие.

Имущество, в том числе какие-либо транспортные средства, включая арендованные, за данной организацией не числятся. Среднесписочная численность организации 1 человек.

В период совершения рассматриваемых сделок (2010, 2011 годы) ООО «ДельтаПром» представляло налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налогов, причитающимися к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 года, 1 квартала 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы доля расходов составила 99,9% от сумм полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составили 99,5 % от сумм исчисленного НДС.

По указанной операции обществом на проверку представлены:  договоры на услуги автотранспорта от 26.03.2010 № 53, от 04.06.2010 № 58, заключенные обществом (Заказчик в лице генерального директора Подгорнова П.А.) с ООО «ДельтаПром» (Подрядчик в лице директора Николаева Е.А.), предметом которых является оказание услуг автотранспорта (погрузчик фронтальный ПУМ-500 - по договору от 26.03.2010 № 53, компрессор на базе газели - по договору от 04.06.2010 № 58).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров Подрядчик согласно письменной заявке Заказчика, в которой указывается тип транспорта, предполагаемое количество часов работы автотранспорта, время прибытия к пункту производства работ, предоставляет машины и механизмы для производства работ.

На основании пункта 3.4 указанных договоров Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевой документации, в том числе отметки о количестве отработанного времени автотранспорта; договоры поставки от 20.05.2010 №56, от 12.07.2010 №63, от 20.09.2010 №67, заключенные обществом, в лице генерального директора Подгорнова П.А. с ООО «ДельтаПром», в лице директора Николаева Е.А., предметом которых является обязанность Поставщика поставить на объекты Покупателя, расположенные по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичник № 107 (договор от 20.05.2010 № 56); Челябинская область, Троицкий район, с. Песчаное (договор от 12.07.2010 №63); Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичники № 104, № 105 (договор от 20.09.2010 № 67), и передать Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию (бетон), а также обязанность Покупателя принять эту продукцию и оплатить ее на условиях данных договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров доставка продукции до вышеуказанных объектов Покупателя осуществляется силами Поставщика. Поставка бетона производится с бетонно-растворных узлов Поставщика, расположенных по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50 (ЗАО «ЖБИ»); г. Челябинск, п. Красное поле (СК бетон); г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (ИП Рылов). Общая стоимость продукции, поставляемой по указанным