Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-20651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорам, складывается из поставок отдельных партий продукции с учетом НДС. В представленном пакете документов имеется доверенность от 15.04.2010, выданная директором ООО «ДельтаПром» Николаевым Е.А. Мухаметзянову Р.А., на основании которой последнему предоставлено право представлять интересы ООО «ДельтаПром» при заключении договоров купли-продажи, в частности, право сдавать и получать необходимые документы, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Подписи, выполненные от имени Мухаметзянова Р.А. (расшифровка подписи Николаева Е.А.), содержатся в следующих документах: в договорах поставки от 20.05.2010 № 56, от 20.09.2010 № 67, в приложении № 1 к договору от 20.05.2010 № 56.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил с ООО «ДельтаПром» договор № 53 от 26.03.2010г. на оказание услуг автотранспорта и поставку бетона, договора на поставку бетона № 56 от 20.05.2010г., № 63 от 12.07.2010г. и договор на оказание услуг компрессора № 58 от 04.06.2010г.( т. 5 л.д. 2-24).

Оплата по указанным договорам произведена обществом в полном объеме через расчетный счет. Требования налогового органа от 08.10.2012 № 14-44/6454, от 27.12.2012 № 14-44/014353 в части представления копий товарно-транспортных накладных, других товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку бетона от контрагента - поставщика ООО «ДельтаПром», обществом не выполнены.

В ходе допроса в качестве свидетеля Мухаметзянова Р.А., подписи от имени которого содержатся в части документов, составленных от имени ООО «ДельтаПром» (протокол допроса от 29.04.2013), установлено, что Мухаметзянов Р.А. в организации ООО «ДельтаПром» в 2010-2011 годах он не работал, с Николаевым Е.А. он не знаком, представленные ему на обозрение документы (договор от 20.05.2010 № 56, приложение № 1 к указанному до-говору, договор от 20.09.2010 № 67, а также доверенность ООО «ДельтаПром» от 15.04.2010, выданная на его имя) он не подписывал.

Как пояснял в ходе допроса Николаев Е.А. , числящегося учредителем и руководителем ООО «ДельтаПром», он является номинальным директором, фактически учредителем, руководителем ООО «ДельтаПром» он не является, информацией о видах деятельности, месте нахождения, о взаимоотношениях ООО «ДельтаПром» с ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» не владеет.

Также Николаев Е.А. пояснил, что представленные ему на обозрение документы (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «ДельтаПром» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская»), он не подписывал. С Мухаметзяновым Р.А., Сабуровым А.В., Климановым М.А., Сироткиной Т.Н., Мурашовой Т.Н., Ишпахтиной К.Г., Потаповым Ю.В. он не знаком. Также, со слов Николаева Е.А., ему не знакомы организации: ООО «Уралтекс», ООО «Дисконттур», ООО «Бласт», ООО «Стройформат», ООО «Урал-Ресурс», ООО «Техбетон», а также индивидуальные предприниматели: Деревянкина Ю.В., Кабулова Ю.З., Белявина Ж.В., Заварухина С.В. Организация ООО «Южуралтрейдинг» ему знакома, так как его жена Николаева Ю.А., так же как и он, зарегистрировала данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмом от 21.08.2012г. сообщила, что ООО «ДельтаПром» состоит на учете в инспекции с 04.02.2010г., применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012г. По требованию инспекции о предоставлении документов от 30.07.2012г., документы для встречной проверки представлены не были. Предыдущие требования о предоставлении документов, также не исполнены. Среднесписочная численность оргнаизации-1 человек, справки по 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Основной вид деятельности- «производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования (т. 7 л.д. 65).

По налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС за период 2010 и 2011гг. доля расходов и налоговых вычетов составляет от 99,4% до 99.9%.

Собственник помещения –ООО «ТриГор и К», по адресу государственной регистрации контрагента, сообщил, что договор аренды в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с ООО «ДельтаПром» не заключался. В то же время сообщил, что был заключен договор аренды с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Представлены подтверждающие документы (т. 7 л.д. 79-87).

Экспертным заключением, подготовленным по определению суда,  установлено, что подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО «ДельтаПром» выполнены другим лицом (29 л.д. 13-22).

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ДельтаПром» видно, что у организации отсутствуют платежи по заработной плате, аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, оплата НДФЛ и т.п. Также отсутствуют платежи за бетон, щебень, песок (т. 8 л.д. 1-176).

В дальнейшем денежные средства, поступающие от ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» поступали на расчетные счета организаций ООО «Бласт», ООО «Стройформат», ООО «Южуралтрейдинг» и ИП Кабулова Ю.З., обладающими признаками номинальных организаций ( т.10).

Далее, средства поступающие на расчетный счет ООО «Бласт» переведены на р/счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» на пополнение специального счета по договору на прием платежей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройформат» обналичены по чекам.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Южуралтрейдинг» и ИП Кабуловой Ю.З. направлены на пополнение специального счета по договору на прием платежей.

Как видно из представленных товарных накладных, оплата счетов на пополнение платежей является значительной – от 400 000 руб. до 2 000 000 руб. (т. 10 л.д.149-201).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что одним из поставщиков бетона для общества являлось ООО «Симбет», которое подтвердило факт поставки бетона.

Укладку бетона на объектах ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» осуществляло ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (ООО «УПСК»). От данной организации получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ (т. 15 л.д. 139-150, т.16).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ДельтаПром» от ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета ООО «Бласт» (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты - более 35 000 000 руб.), ООО «Стройформат» (за продукцию), ООО «Южуралтрейдинг» (за продукцию), ИП Кабулова Ю.З. (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты- более 10 млн.руб.).

В результате проведенного инспекцией анализа цен на бетон, указанных в товарных накладных ООО «ДельтаПром», установлено, что в течение одного дня цены на бетон одной марки отклоняются от 4,7 % (26.08.2010) до 60 % (18.10.2010, например: 18.10.2010 цена 1 м3 бетона М-200 изменяется от 2 000 руб. (товарная накладная № 468) до 3 200 руб. за 1 куб.м. (товарная накладная № 461)).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» Ватутина Е.А., Новиковой В.Ф., Гриднева С.В., за один рабочий день птицефабрика имела возможность принять и уложить до 200 куб.м. бетона, тогда как согласно товарным накладным, представленным обществом на проверку по операциям, совершенным с контрагентом ООО «ДельтаПром», количество принятого обществом бетона достигало 750 куб.м.

Также допрошенный Мухаметзянов Р.А. сообщил, что в 2010-2011гг. работал в ООО «Уральская промышленно-строительная компания» техническим директором, директором. В организации ООО «ДельтаПром» не работал, с Николаевым Е.А. не знаком. Указал, что подпись в доверенности, выданной на его имя от ООО «ДельтаПром» не его (т.8 л.д. 146-148).

В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории лакокрасочного завода (г. Челябинск Свердловский тракт 5) производством бетона занимается ООО «Спецтехбетон», которое сообщило, что взаимоотношений с ООО «ДельтаПром» и ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» не было (т. 15 л.д. 73-74).

Также налоговым органом представлена таблица отклонения цены бетона по поставкам, произведенным ООО «ДельтаПром» (т. 15 л.д. 75-85).

Из приведенной таблицы видно, что отклонение цены на бетон одной марки в течение дня составляет от 4,7% до 60%.

Инспекцией в результате анализа регистров бухгалтерского учета, на остатке счета 10 «материалы» числится бетон в количестве: на 31.05.2010-38куб.м. (3 машины), на 31.08.2010-545,8куб.м. (46машин), на 30.09.2010 474,5куб.м. (40машин), на 31.10.2010 -447,5куб.м. (37машин).

С учетом свойств бетона (необходимость укладки в течении не более 1 дня), такое количество бетона не могло быть в наличии.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «ДельтаПром» вообще не могли возникнуть договорные отношения по поставке ТМЦ, так как сделки изначально не соответствовали закону (были ничтожны). Вывод о том, что факт поставки данным поставщиком отсутствует, сделан также на основании того, что поставка оформлена накладной по форме ТОРГ-12, а должна была быть оформлена товарно-транспортной накладной, не оспаривая факт укладки бетона и его поставки.

Кроме того, в результате проведенного анализа не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.).

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что действия ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по оформлению договора на поставку бетона, щебня и оказания услуг аренды спецтехники от ООО «ДельтаПром» носили формальный характер, поскольку поставка бетона по заключенному договору не могла быть осуществлена ООО «ДельтаПром», так как эта организация не занималась производством бетона, не имела на то сотрудников и оборудования, не закупала бетон у других производителей или оптовых продавцов, не приобретала материалы (сырье) для его производства, в то время как бетон на ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в проверяемом периоде поставляло ООО «Сибмет».

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности приобретения заявителем товаров у спорных поставщиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями ст.ст. 346.1, 346.2 НК РФ ООО «Равис- птицефабрика Сосновская», является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов –ст. 346.4 НК РФ. 

Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и