Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-20651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения условий договоров, налогоплательщиком представлены акты на выполненные работы, товарные накладные на бетон, счета–фактуры на поставленные бетон и щебень, счета–фактуры по оказанию услуг автотранспорта и компрессора не представлены, платежные поручения на оплату бетона ( т.5,6).

Также обществом представлены акты на выполнение работ - услуг (аренда фронтального погрузчика и компрессора), накладные на бетон, товарные накладные на бетон, счета-фактуры на поставленные бетон и щебень (счета-фактуры на аренду погрузчика и компрессора обществом не представлены), основная часть которых содержат подписи, выполненные от имени Николаева Е.А.

Как установлено экспертным заключением, подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО «ДельтаПром» выполнены другим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также  представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии с названными контрагентами реальных хозяйственных операций по перечисленным выше договорам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обществом  для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Как верно установлено судом первой инстанции,  исходящие от обществ документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших  и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных  хозяйственных  операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия  заявителя  были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров  и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами  заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетных счетов ООО «ДельтаПром» инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного  «обналичивания» денежных средств.

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «ДельтаПром» лишь аккумулируют поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц не за реальные хозяйственные операции. Допрошенные свидетели факты привлечения указанных обществ для выполнения работ не подтвердили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком,  в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования,  квалифицированного персонала и лицензии,  действия заявителя не признаются  судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

        Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «ДельтаПром», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный  размер сделок, значительный объем предстоящих поставок и работ,  не убедилось в добросовестности своих  контрагентов.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций. На основе изучения информации об указанных поставщиках судом первой инстанции верно установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделки по поставке бетона между заявителем и ООО «ДельтаПром» не подтвержден. Однако установлено, что в проверяемом периоде поставщиком общество имело отношения с другими поставщиками бетона, одним из которых являлось ООО «Симбет», которое документально подтвердило факт поставки бетона, также укладку бетона на объектах осуществляло ООО «Уральская промышленно-строительная компания», о чем получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ. Также указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря   2013 г.  по делу №А76-20651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев