Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18486/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого ходатайства ответчик сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу №А76-24049/2013, которым в отношении истца введена процедура наблюдения, и п. 28, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35).

В судебных заседаниях 04.02.2014 и 04.03.2014 представители ООО «Трейдинг Строй» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал его.

В соответствии с п. 43 Постановления №35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

В силу п. 28 Постановления №35, согласно абз. третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (аб. четвертый п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из названных положений п. 28 и 43 Постановления №35 следует, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ), возможно только судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника. В настоящем деле от временного управляющего либо должника, каковым в деле о банкротстве является ООО  «Трейдинг Строй», такого не заявлено, а апелляционный суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для привлечения ВУ Лисицына в качестве третьего лица, поскольку должник является в нем истцом и разрешение настоящего спора по существу не может нарушать прав и законных интересов как должника (истца), так и ВУ Лисицына, так и кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом ответчик по настоящему делу не является тем лицом, который вправе заявлять подобное ходатайство.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу №А76-24049/2013, которым по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металло-Торговая Компания» поступило (далее - ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», кредитор) в отношении истца (ООО «Трейдинг Строй») введена процедура наблюдения, и судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 19.05.2014, апелляционный суд в рамках настоящего дела отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «ММК» о привлечении ВУ Лисицына по делу №А76-18486/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в материалы дела 03.04.2014 поступило ходатайство ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» о том, что заключение и утверждение мирового соглашения между ОАО «ММК» и ООО «Трейдинг Строй» повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве ООО «Трейдинг Строй».

При этом, предоставленное апелляционным судом по настоящему делу сторонам время для обсуждения возможности заключения мирового соглашения оказалось безрезультатным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ММК» подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против них по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ОАО «ММК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдинг Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057420030755 (т. 1, л.д. 58-60).

ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402166835 (т. 1, л.д. 61-74).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ММК Трейдинг Строй» (впоследствии в связи со сменой наименования - ООО «Трейдинг Строй») (поставщик) и ОАО «ММК» (покупатель) 14.09.2006 заключен договор поставки продукции, отгружаемой навалом №143843.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации к договору (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Трейдинг Строй» в период с 2010-2011 годы поставил в адрес ОАО «ММК» продукцию - марганец металлический марки Mn965 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 и приложениями № 1, 2 к дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены доказательства поставки продукции, продукция принята, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиски печати организации (т. 2-15).

Из содержания п. 5 дополнительного соглашения следует, что оплата поставленной продукции должна быть осуществлена течение 30 дней с даты отгрузки (датой отгрузки считается дата на штемпеле в ж/д накладной).

ООО «Трейдинг Строй» направило в адрес ответчика 07.08.2013 претензию, в которой указало на необходимость произвести оплату неустойки за несвоевременную оплату поставок марганца по договору от 14.09.2006 №143843 в сумме 79 571 071 руб. 79 коп.

ОАО «ММК» оплату за продукцию, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, производило с нарушением сроков.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате отгруженного товара.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. Товарные накладные содержат штамп предприятия-грузополучателя. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части требований в общей сумме 1 008 387,85 рублей, признав в этой части расчет ответчика верным.

При этом, исходя из заявленного ответчиком применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, обосновав это тем, что ее размер согласован сторонами в добровольном порядке путем подписания двустороннего договора, и ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для своевременного исполнения взятых на себя добровольно обязательств по договору. Явной несоразмерности заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что стороны изменили поименованными письмами срок исполнения обязательства по оплате, поскольку соглашения (подписанного обеими сторонами) в материалы арбитражного дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца