Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18486/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что в силу ст. 434 ГК РФ стороны путем обмена письмами изменили условия договора о сроках оплаты и своими фактическими действиями подтвердили это изменение, в связи с чем расчет неустойки на сумму 42 035 077,52 рублей (4 664 143,93 + 7 248 908,32 + 30 122 025,27) не основан на сроках оплаты, согласованных сторонами и является неправомерным.

Из дела видно, что ООО «Трейдинг Строй», с учетом уточнений, определил размер неустойки в сумме 78 048 180 руб. 66 коп., представив расчет, который судом проверен и признан верным.

Однако, ОАО «ММК» заявил о применении сроков исковой давности к части требований (расчет содержится в отзыве на исковое заявление) в общей сумме 1 008 387 руб. 85 коп.

С учетом расчетов ответчика, ООО «Трейдинг Строй» уточнил иск, убрав из своих требований сумму в размере 344 722 руб. 61 коп., предъявленную с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО «ММК» по сумме неустойки, к которой подлежит применению срок исковой давности, правомерно посчитал, что ответчик данный расчет произвел верно и срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ подлежит применению именно к сумме 1 008 387 руб. 85 коп.

Также суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке путем подписания двустороннего договора, волеизъявление сторон при подписании договора (в указанной части) направлено именно на ценность такого способа обеспечения своевременности исполнения обязательства по договору, как неустойка, размер ее определен сторонами самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для своевременного исполнения взятых на себя добровольно обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 384 515 руб. 42 коп.

При этом, сторонами в апелляционном суде правильность расчета неустойки и точность размера взысканной судом первой инстанции неустойки (77 384 515 руб. 42 коп.) не оспариваются.

В части несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Истец вправе самостоятельно определить вид ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору - взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления № 81).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они сводятся к предположениям, в частности «процентные ставки по кредитам от 3,43 до 6,99 раз меньше предъявленной неустойки» (т. 16, л.д. 111), «возможные убытки истца в несколько раз меньше (от 3-10 раз), чем размер предъявленной неустойки и взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «ММК» (т. 16, л.д. 112).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая в данном случае очевидна.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ММК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу № А76-18486/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу № А76-18486/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй» (ОГРН 1057420030755, ИНН 7444046923, КПП 744401001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №445 от 02.12.2013 по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу №А76-18486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов