Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-14770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы Афанасьева С.В. в соответствующей части подлежат отклонению.

В удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», касающейся нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, отказано также правомерно.

Согласно указанной норме, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Названное Афанасьевым С.В. обстоятельство снижения в ходе процедуры торгов цены продажи имущества должника в качестве основания для внесения таких изменений признано быть не может.

Как указано в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что снижение цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения возможно и предполагается в случае реализации имущества на таких торгах.

Основанием для прекращения торгов посредством публичного предложения и внесения изменений в порядок продажи не может послужить то, что цена имущества, вырученная от его продажи в определенный период торгов, не позволит в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

При этом суд не может сделать вывод о том, что при продаже имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с теми условиями, которые предложил конкурсный кредитор Горбачев А.М., в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд принимает во внимание, что имущество ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах; на торгах посредством публичного предложения оно было продано по цене в два раза ниже первоначальной. Заявитель жалобы не обосновал, в силу каких обстоятельств иной предлагаемый порядок продажи позволил бы обеспечить реализацию имущества должника по более высокой цене.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что если бы не было заявлено требование об изменении порядка продажи, имущество было бы реализовано по меньшей стоимости, чем было уплачено конкурсным кредитором ООО «ТД «Аркада», принявшим участие в торгах в период перерыва в собрании кредиторов 14.01.2013, несостоятельно, поскольку о возможности реализации имущества по более высокой цене указанное обстоятельство не свидетельствует.

В связи с изложенным суд не усматривает обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» должен был обратиться к собранию кредиторов или в комитет кредиторов с предложениями об изменении существующего порядка продажи имущества должника, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Афанасьева С.В. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно недоказанности направления конкурсному управляющему Ковалеву В.Т. требования председателя комитета кредиторов о проведении собрания кредиторов и получения данного требования. В материалах дела имеются копии почтовой квитанции от 29.12.2012 о направлении требования конкурсному управляющему (т. 6, л.д. 10), уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому соответствующее требование получено Ковалевым В.Т. 10.01.2013 (т. 6, л.д. 11). Судом оценка данным доказательствам не дана, не учтено, что конкурсный управляющий факт получения данного требования не оспаривал, ссылался лишь на то, что к требованию Афанасьева С.В. не были приложены документы, подтверждающие его полномочия как председателя комитета кредиторов и протокол заседания комитета кредиторов, на который он ссылался в своем требовании (т. 2, л.д. 1-2).

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию комитета кредиторов, а также в неисполнении обязанности по представлению письменной информации относительно финансового состояния должника и других сведений, ввиду того, что заявителем жалобы не доказано надлежащее уведомление конкурсного управляющего об избрании Афанасьева С.В. председателем комитета кредиторов должника, осведомленность конкурсного управляющего о данном обстоятельстве из иных источников не подтверждена.

Ссылка председателя комитета кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» на то, что Ковалев В.Т. присутствовал на собрании, на котором был избран комитет кредиторов, отклоняется, поскольку в материалах дела соответствующий протокол отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий присутствовал на заседании комитета кредиторов 05.10.2012, на котором председателем был избран Афанасьев С.В., из протокола это не усматривается (т. 1, л.д. 20), конкурсным управляющим отрицается. 

20.07.2011 ООО «ТД «Аркада» (поставщик) и ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний – его принять и оплатить (т. 3, л.д. 100).

17.12.2010 и 14.02.2011 ООО «ТД «Аркада» (займодавец) и ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» (заемщик) заключили договоры займа, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 215 546 руб. 77 коп. и 2 000 000 руб. соответственно (т. 3, л.д. 104, 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТД «Аркада» в размере 261 619 руб. 81 коп. задолженности по вышеназванным договорам поставки и займа. Производство по требованию в сумме 1 103 491 руб. 79 коп. прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012). Суд исходил из того, что задолженность по договору поставки в сумме 20 584 руб. 16 коп. и по договорам займа в сумме 1 082 907 руб. 63 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей, требование о включении данной задолженности в реестр не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод».

28.01.2013 ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» платежным поручением № 15 произвело перечисление ООО «ТД «Аркада» денежных средств в сумме 20 584 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение текущего платежа четвертой очереди за поставку товара по решению арбитражного суда (т. 5, л.д. 5).

28.01.2013 должник также перечислил ООО «ТД «Аркада» денежные средства в размере 1 022 409 руб. 53 коп. по платежному поручению № 13 с указанием на оплату по договору поставки (т. 4, л.д. 143).

15.03.2013 должник обратился к организатору торгов – ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» с письмом, в котором указал на порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, в том числе просил 450 000 руб. перечислить ООО «ТД «Аркада» в качестве возврата займа (т. 4, л.д. 55). 

20.03.2013 ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» платежным поручением № 241 перечислило должнику денежные средства в сумме 450 000 руб., указав на то, что по распоряжению ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» производится возврат займа по договору от 17.12.2010 № 8-дз-тда-10, текущий платеж четвертой очереди (т. 5, л.д. 15)

Письмом от 21.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Ковалев В.Т. уведомил ООО «ТД «Аркада» об изменении назначении платежа в платежных поручениях, просил считать денежные средства, перечисленные должником, ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» по платежным поручениям № 13, № 241, в качестве погашения задолженности по договору займа от 14.02.2011 (т. 5, л.д. 63). 

01.01.2011 ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поддерживать чистоту и рабочее состояние заводских помещений, а заказчик оплатить выполненную работу из расчета 60 000 руб. ежемесячно (т. 3, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» включено требование ООО «Вега» по указанному договору и аналогичному договору от 01.01.2010 в сумме 600 000 руб. задолженности за период октябрь 2010 г. – июль 2011 г. Как следует из судебного акта, заявитель отказался от иных требований к должнику, посчитав, что они являются текущими.

28.01.2013 ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» платежным поручением № 14 перечислило ООО «Вега» денежные средства в сумме 300 000 руб., указав, что производится погашение текущей задолженности четвертой очереди за услуги подряда за период с сентября по декабрь 2011 г., январь 2012 г. (т. 4, л.д. 140).  

Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТД «Аркада» и ООО «Вега» были оспорены конкурсным управляющим ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Е.В. по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявлений было отказано, суд посчитал недоказанным факт осведомленности ответчиков о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Председатель комитета кредиторов должника Афанасьев С.В., обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., выразившиеся в выплате ООО «ТД «Аркада» и ООО «Вега» денежных средств в общей сумме 1 772 409 руб. 53 коп., неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований данных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав характер обязательств перед ООО «ТД «Аркада», ООО «Вега», проанализировав произведенные названным лицам платежи, содержание судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. в части погашения обязательств должника перед текущими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, учитывает при этом данные конкурсным управляющим объяснения относительно документального подтверждения задолженности ООО «ТД «Аркада», ООО «Вега», отсутствия у него сомнений в обоснованности заявленных к должнику требований, при условии, что обязательства, из которых они возникли, являлись предметом исследования арбитражного суда, наличие правоотношений было установлено (т. 5, л.д. 32-36). Документы, на основании которых конкурсным управляющим сделаны соответствующие выводы (акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и письма с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам в счет получения займов), представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 97-99, 101-103, 105-120, 122-124).

Изложенное также позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях арбитражного управляющего в связи с незаявлением возражений против требований кредиторов по текущим платежам. Оснований считать действия Ковалева В.Т. недобросовестными, неразумными, не отвечающими интересам должника и его кредиторов, не имеется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. председатель комитета кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» помимо указанных доводов о незаконности выплаты текущим кредиторам денежных средств указал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив, что на момент перечисления денежных средств ООО «ТД «Аркада» и ООО «Вега» имелась приоритетная задолженность по текущим платежам, в частности, не были исполнены обязательства должника по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, признал действия Ковалева В.Т. в соответствующей части незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав факт нарушения очередности по погашению текущих платежей, в удовлетворении требований в данной части необоснованно отказал, является несостоятельным. Данный довод не соответствует содержанию судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая