Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-14770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

19.03.2012 ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. (заказчик) и ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым исполнителем в период с марта 2012 г. по январь 2013 г. оказывались юридические услуги (т. 4, л.д. 46-51).

08.06.2012 должником и ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» заключен договор на проведение открытых торгов по продаже имущества ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» (т. 4, л.д. 56-57). Данное лицо, согласно представленным в дело сведениям, касающимся продажи имущества должника, выступало организатором торгов.

Афанасьев С.В., обжалуя действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., указал, что ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, должнику и его кредиторам, в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве привлечено в качестве организатора торгов. Данный вывод сделан председателем комитета кредиторов ввиду того, что ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» оказывало ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» в лице конкурсного управляющего услуги по договору от 19.03.2012, а также ввиду совпадения юридического адреса организатора торгов с почтовым адресом Ковалева В.Т.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, обоснованно посчитав, что названные обстоятельства о заинтересованности данного лица по отношению к конкурсному управляющему или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не свидетельствуют, наличие обстоятельств, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, не доказано.

В апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» применительно к указанным обстоятельствам приведены те же доводы, что и в жалобе на действия конкурсного управляющего, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку заявителем жалобы не названо правовых оснований, в силу которых привлечение юридического лица по договору о правовом обслуживании процедуры банкротства препятствовало привлечению данного лица организатором торгов, а в Законе о банкротстве такое обстоятельство не названо в качестве признака заинтересованности лица по отношению к должнику либо конкурсному управляющему, в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Афанасьева С.В. и Ковалева В.Т. не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-14770/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» Афанасьева Сергея Владимировича и арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.Д. Ершова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-7552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также