Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-9669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-727/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А07-9669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

11 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по делу №А07-9669/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - Неваленова Т.В. (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (служебное удостоверение, доверенность № 15-08/03 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - заявитель, ООО «НПФ «Уралпромтехно», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС, управление)  о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 17-03/1031дсп в части:

*        привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 412 руб. 73 коп. (п. 1 строка 1);

*        привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201 714 руб. 53 коп. (п. 1 строка 2);

*        начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 055 руб. 55 коп. (п. 2 строка 2);

*        начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 90 499 руб. 99 коп. (п. 2 строка 4);

*        уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112 063 руб. 65 коп. (п. 3 строка 2);

*        уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 008 572 руб. 86 коп. (п. 3 строка 4) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 89-94).

Определением суда от 07 ноября 2013 года, по ходатайству заявителя, управление исключено из состава участников (т. 3, л.д. 123, 192-193).

Решением суда от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что включил понесенные расходы за 2007 год в декларацию текущего отчетного периода 2010 года, как расходы прошлых лет, поскольку документы, в том числе, подтверждающие затраты понесенные обществом в 2007 году по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтехнология» (далее - ООО «Уралстройтехнология», контрагент) по договору от 21.12.2006 № 252 на сумму 5 497 863 руб. 02 коп. утрачены (данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-11899/2010), и восстановлены в соответствии с требованиями налогового законодательства только в ноябре 2010 года.

Общество правомерно включило спорные расходы в декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, уменьшив налогооблагаемую базу, поскольку датой получения документов, служащих основанием для произведения расчетов является 23.11.2010.

Взаимоотношения с ООО «Уралстройтехнология» имели место только в 2007 году; в 2010 году заявитель обратился к ООО «Уралстройтехнология» с просьбой представить бухгалтерские документы, которые он сам не может представить из-за затопления, но найти контрагента по юридическому адресу не удалось, в последствие общество узнало, что контрагент в 2011 году ликвидирован, поэтому заявитель обратился в Министерство обороны Российской Федерации, которое перенаправило заявителя в войсковую часть, где и были получены дубликаты первичных документов.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС поясняет, что у заявителя имелось достаточно времени для исполнения требования № 204/1 от 13.11.2009 и представления запрашиваемых документов по взаимоотношениям с контрагентом. Инспекция поясняет, что представленные заявителем копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части № 45123, не приняты в качестве доказательств, поскольку налогоплательщиком не представлены оригиналы данных документов. Налоговый орган поясняет, что судом первой инстанции правомерно установлено, что период образования расходов заявленных обществом в виде расходов прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проверок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология». Обществом не выполнены условия, позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, инспекция считает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которую включил расходы на строительно-монтажные работы на объекте военного аэродрома в г. Каменск-Уральском по договору № 251 с ООО НПФ «Уралпромтехно», понесенные им в 2007 году в 2010 год.

Инспекцией проведена проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 123дсп от 13.12.2012, и с учетом возражений, принято решение №144 от 28.12.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-29; т. 2, л.д. 9-37, 38-68, 75-94, 99-104, 105-133).

Решением инспекции № 144 от 28.12.2012 признано неправомерным включение в регистр учета прочих расходов за 2010 год расходов прошлых лет на сумму 5 603 182 руб. 54 коп. и отражение их в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Инспекция указала, что в период возникновения расходов заявленных налогоплательщиком в виде убытков прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения. В силу этого заявитель в целях налогового учета должен отразить спорные затраты в период их возникновения, то есть в 2007 году.

Не согласившись с решением № 144 от 28.12.2012, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

УФНС решением № 51/06 от 19.02.2013 решение инспекции № 144 от 28.12.2012 изменено, исключен подп. 3 п. 1 (штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13 758 руб.), подп. 5 п. 2 (пени по НДФЛ - 68 778 руб.), подп. 5 ст. 3.1 (недоимка по НДС - 68 788 руб.) резолютивной части решения (т. 1, л.д. 43-49; т. 2, л.д. 2-8).

Решение № 11 от 28.12.2012 утверждено в новой редакции с вступлением в силу с 19.02.2013.

УФНС указано, что общество в качестве убытков прошлых лет отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год косвенные расходы, понесенные с ООО «Уралстройтехнология» в 2007 году; период образования расходов, заявленных обществом в виде убытков прошлых лет имеют четко обозначенный срок возникновения на основании журнала проводок и карточки счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология», отраженные в бухгалтерском учете в 2007 году. В силу этого ООО НПФ «Уралпромтехно» в целях налогового учета должно было отразить спорные затраты в период их возникновения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела № А07-11899/2010 расходы на строительно-монтажные работы в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. не подтверждаются, в связи с чем, МИФНС правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 319 487 руб. 12 коп. (5 497 863 руб. 02 коп. * 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа. Период образования расходов, заявленных обществом в виде расходов прошлых лет, имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проводок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология».

Таким образом, заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст. 54, 265, 272, 283 НК РФ позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у него отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»   (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,