Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-9669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Уралпромтехно» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 05.12.2000; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1030201245172; основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; директор общества - Неваленова Татьяна Васильевна; юридический адрес - 450096, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 24, корп. 1 (т. 1, л.д. 89-101; т. 2, л.д. 177-178; т. 3, л.д. 160-161; т. 4, л.д. 41-66).

ООО «Уралстройтехнология» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.03.2007; ОГРН 1030204114291; директор общества - Резяпов Руслан Рамильевич; юридический адрес: 450000, г. Уфа, ул. Мустая Карима, 6 (т. 4, л.д. 67-75).

ООО «Уралстройтехнология» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - 17.10.2011.

Между ООО «НПФ «Уралпромтехно» (заказчик) и ООО «Уралстройтехнологии» (исполнитель) 21.12.2006 заключен договор № 251, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель проводит строительно-монтажные работы на объекте военного аэродрома в г. Каменске-Уральском (воинская часть № 45123).

По данным журнала проводок и карточки счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология» проводкой по счетам Дт 44 «Расходы на продажу» Кт 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в 2007 году проведены операции на сумму 5 497 863 руб. 02 коп., в том числе: 30.03.2007 - Д-т 44 Кт 76.5 на сумму 2 328 957 руб. 98 коп., Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 2 118 644 руб. 07 коп.; 01.10.2007 - Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 546 193 руб. 17 коп.; 08.10.2007 - Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 504 067 руб. 80 коп.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «НПФ «Уралпромтехно» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения поверки инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 13.11.2009 № 204/1, в котором запрашивались следующие документы: счета-фактуры, предъявленные ООО «Уралстройтехнология» № 29 от 30.03.2007 на сумму 2 872 434 руб. 34 коп., №37 от 28.05.2007 на сумму 644 521 руб. 05 коп., № 43 от 30.07.2007 на суму 2 500 000 руб., № 89 от 08.10.2007 на сумму 594 800 руб.; акты о приемке выполненных работ за 2007год (КС-2), справки о стоимости выполненных работ за 2007год (КС-3).

09 декабря 2009 года заявитель в письме сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы, в результате чего текст документов невозможно прочитать и печати размылись.

По факту затопления составлен акт о затоплении помещения и порче документов общества от 30.11.2009, из которого следует, что 28.11.2009 на трубе O40 горячего водоснабжения подъезда № 1 дома 6/7 по ул. Кавказской г. Уфы произошла утечка горячей воды в объеме 1,5 м3 из-за проржавевшего бочонка спускового крана O 15; в результате затоплено помещение площадью 15,6 м2., где находились архивные документы бухгалтерии заявителя; согласно перечня (приложение № 1 к акту); указанные в перечне документы пролежали в воде более суток, в связи с чем текст невозможно прочитать, печати размылись. Документы восстановлению не подлежат (т. 4, л.д. 33-35).

Заявителем также представлен акт от 24.12.2009, в соответствии с которым в ночь с 15 декабря на 16 декабря 2009 года произошел прорыв системы отопления в помещении, занимаемом ЖСК «Футура», находящимся над офисными помещениями, принадлежащими на праве собственности Лопатину А.И. и Неваленовой Т.В., арендуемые обществом. Теплоноситель (вода) из системы отопления залила помещения ЖСК «Футура» и через перекрытие затопило помещения ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», расположенные ниже помещений ЖСК «Футура», данная утечка привела в том числе, к порче имущества общества (т. 4, л.д. 36-37).

Налоговым органом в адрес ООО «Уралстройтехнологии» направлено требование № 47 от 17.11.2009 о представлении документов; обществом запрошенные документы не представило.

29 марта 2010 года по результатам проверки инспекцией вынесено решение № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 658 184 руб. 97 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 13 221 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух сведений в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в размере 650 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 602 764 руб. 02 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 290 924 руб. 87 коп., предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 756 374 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу № А07-11899/2010 требования общества удовлетворены частично. В части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции решил признать недействительным решение инспекции от 29.03.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 963 756 руб. 87 коп., пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Суд первой инстанции также указал, что материалами дела расходы на строительно-монтажные работы в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. не подтверждаются и заявитель обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердил (т. 1, л.д. 62-84).

Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу № А07-11899/2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 50-61).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствует материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил восстановленные в ноябре 2010 году документы.

Однако, суд апелляционной инстанции копии первичных документов, заверенные филиалом войсковой части № 45123 не принял, указав в постановлении от 27.01.2011, что налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 95-119; т. 4, л.д. 162-183).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу № А07-11899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставлены без изменения.

Обществом акты приема-передачи векселей, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Уралстройтехнология» не представлены как в момент налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны  со   стороны  спорных  контрагентов   лицами,   отрицающими   свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении  налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08,  от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из дела следует, что в рамках дела № А07-11899/2010 судом апелляционной инстанции не приняты копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части № 45123, поскольку учитывая время проведения выездной проверки, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также время рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции; кроме того, налогоплательщиком не представлено оригиналов указанных документов.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно подп. 1 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и ст. 272 НК РФ.

Из п. 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом от 28.06.2010 № 63н Министерства финансов Российской Федерации, дано понятие ошибки. При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации в результате получения ранее утраченных документов, относящихся к прошлым налоговым отчетным периодам, не относятся к ошибкам. Также данное обстоятельство не может квалифицироваться как ошибка, приведшая к неправильному исчислению налоговой базы в текущем налоговом периоде.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что период образования расходов заявленных обществом в виде расходов прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проводок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология».

Обществом не выполнены условия, предусмотренные ст. 54, 265, 272, 283 НК РФ позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не возможности своевременного представления бухгалтерских документов,