Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-19046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1712/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А76-19046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу № А76-19046/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Троицка Челябинской области – Клышева А.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 3),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьянова Е.В. (доверенность от 10.12.2013 № 12).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – заявитель, администрация г. Троицка) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2013 № 536 (далее – постановление от 27.08.2013 № 536, постановление о назначении административного наказания), вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности № 7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 31 – 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено садоводческое товарищество «Полет» (далее – СТ «Полет», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 по настоящему делу заявление администрации г. Троицка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения (пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ)), и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на территории СТ «Полет» отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, в связи с чем, заявитель не может быть признан надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Также, по мнению ГУ МЧС России по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, так как в данном случае следует исходить, из норм ст. 62, 63, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в совокупности с условиями пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Троицка просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.          

С учетом мнения представителей администрации г. Троицка и ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации г. Троицка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.     

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 25.06.2013 вынесено распоряжение № 295 о проведении внеплановой выездной проверки СТ «Полет», с целью контроля исполнения ранее выданного садоводческому товариществу «Полет» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.06.2012 № 341/1/341, срок исполнения которого истек 20.06.2013 (т. 1, л.д. 117, 118). Распоряжение от 25.06.2013 № 295 вручено 03.07.2013, проверка начата 05.07.2013 (т. 1, л.д. 118).

Копия предписания от 25.06.2012 № 341/1/341 имеется в материалах дела № А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 119, 120).

В соответствии с данным предписанием, СТ «Полет» в срок до 20.06.2013 обязывалось: 1) в соответствии с ч. 18 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. п. 3, 31 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП 30-02-97*, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения предусмотреть противопожарные водоемы или резервуары, при числе участников: до 300 – не менее 25 куб.м, более 300 – не менее 60 куб.м (подтверждается к исполнению с 2008 г.); 2) на территории садоводческого товарищества установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (подтверждается к исполнению с 2008 г.).                              

По результатам проверки 19.07.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 295 (далее – акт проверки от 19.07.2013 № 295) (т. 1, л.д. 113, 114), которым зафиксировано, в частности, что мероприятия, предусмотренные предписанием от 25.06.2012 № 341/1/341, садоводческим товариществом «Полет» выполнены, а, мероприятия по обеспечению СТ «Полет» противопожарным водоснабжением, находятся в компетенции органов местного самоуправления – администрации г. Троицка.

В акте проверки от 19.07.2013 № 295 также зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а именно то, что территория городского округа, на котором располагается садоводческое товарищество «Полет» не имеет источников пожарного водоснабжения для тушения пожара. В качестве лица, на которое возлагается ответственность за нарушение в акте проверки от 19.07.2013 № 295 указана администрация г. Троицка.      

Акт проверки от вручен СТ «Полет (т. 1, л.д. 114).

Заинтересованным лицом заявителю 24.07.2013 вручено письмо № 1025 (т. 1, л.д. 115), которым направлялась копия акта проверки от 19.07.2013 № 295 и указывалось на необходимость прибытия 09.08.2013 в 15 час. 00 мин.  в ОНД № 7 (Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, пожарное депо ПЧ-55, каб. ОНД № 7) для составления в отношении администрации г. Троицка протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованным лицом 09.08.2013 в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) администрации г. Троицка, заблаговременно извещенной о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в отношении заявителя составлен протоколы об административном правонарушении № 536 (т. 1, л.д. 109 - 111), которым администрации г. Троицка вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что территория городского округа, на котором располагается садоводческое товарищество «Полет» не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Сведений о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, указанный протокол об административном правонарушении не содержит.  

Сопроводительное письмо административного органа от 12.08.2013 № 1136, к которому прилагался вышеуказанный протокол об административном правонарушении, вручено администрации г. Троицка также 12.08.2013 (т. 1, л.д. 112). В данном письме административный орган также указывал на то, что полномочия представителя заявителя, прибывшего 09.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении, не были приняты, как не подтвержденные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заинтересованного лица от 14.08.2013, полученным администрацией г. Троицка также 14.08.2013 (т. 1, л.д. 108) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 15 час. 00 мин. 27.08.2013, со следующей формулировкой: «19.07.2013… в ходе внеплановой выездной проверки С\Т «Полет» было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Троицка, рассмотрение указанного административного дела было назначено на 15.08.2013 года. Администрация г.Троицка была надлежащим образом уведомлена о месте и времени уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется запись в сопроводительном письме. В связи со служебной необходимостью срок рассмотрения административного дела переносится на 27.08.2013 года».

При этом доказательств извещения администрации г. Троицка о первоначальном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом в материалы дела № А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.       

Заинтересованным лицом 27.08.2013 в отсутствии законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) администрации г. Троицка (о чем сделана соответствующая отметка, т. 1, л.д. 107) вынесено постановление № 536 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 104 - 107), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом в указанном постановлении о назначении административного наказания, заинтересованное лицо, сославшись на нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указало следующее: «В ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с Уставом администрация г.Троицка, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является юридическим лицом, самостоятельно формирует бюджет города. К полномочиям администрации г. Троицка относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города. Территория города, на которой расположено садовое товарищество «Полет», по адресу: Челябинская область, г.Троицк, является муниципальной собственностью. Таким образом, администрация г. Троицка – является лицом, ответственным за соблюдение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Троицка, на территории которого находится садовое товарищество «Полет», в части обеспечения данной территории источниками наружного пожарного водоснабжения… Как установлено при рассмотрении протокола №с 536 об административном правонарушении, составленного 09.08.2013г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ: территория г. Троицка не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения». То есть для зданий которые расположены на территории г. Троицка в садовом товариществе «Полет», отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, находящийся в пределах нормативного радиуса (не более 200м.). Требования по обеспечению наружным противопожарным водоснабжение регламентированы «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», утвержденным ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ. Таким образом, нарушение, указанное в протоколе № 536 от 09.08.2013г. вменено администрации г. Троицка правомерно, в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности и вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения,