Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-19046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или производственным водопроводом (часть 3).

В силу условий стати 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая содержание акта осмотра от 05.09.2013 и фотоснимков, представленных в материалы настоящего дела, поскольку обратного, ГУ МЧС России по Челябинской области не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, администрацией г. Троицка.

Относительно установления заинтересованным лицом вины администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом к спорной ситуации примечание к статье 1.5 настоящего Кодекса не действует).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на то, что «Совершение администрацией г. Троицка административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 295 от 19.07.2013г., протоколом об административном правонарушении № 536 от 09.08.2013г. и иными материалами дела», - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Средства фиксации определенных данных, коими в данном случае, являются, и вышеуказанный акт проверки, и протокол об административном правонарушении, - не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанных документах зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания, как акта проверки от 19.07.2013 № 295, так и протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 № 536, имеющихся в материалах дела № А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Формулировка административного органа, относительно того, что вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения подтверждается некими «иными документами», - является недопустимой в целях установлении вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.      

С учетом изложенного, ГУ МЧС России по Челябинской области не установлена вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу № А76-19046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            А.А. Арямов