Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-22111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1025/2014

№ 18АП-1028/2014

№ 18АП-1025/2014

№18АП-1697/2014

г. Челябинск

11 марта  2014 года

Дело А76-22111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палей Ольги Гилевны, Яременко Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», Станковского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-22111/2012 (судья Конкин М.В.).

       В судебном  заседании приняли участие:

представитель  Яременко Анатолия Дмитриевича: Селезнев О.Е. (доверенность от 03.03.2014);

 Станковский Александр Геннадьевич (паспорт);

представитель  общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг»: Иванова Е.С. (доверенность от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Станковскому Александру Геннадьевичу (далее – Станковский А.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 341 127 руб. 90 коп., причинённых ответчиком за период времени с 01.01.2009 по 31.03.2012 (т.1, л.д. 8-12).

Впоследствии истец увеличил заявленные требования до 27 078 506 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 67-74).

Указанное увеличение исковых требований судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012, от 26.02.2013 и  08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яременко Анатолий Дмитриевич, Палей Ольга Гилевна, Филатов Даниил Викторович, Компания с  ограниченной  ответственностью  Армстан Инвестментс Лимитед  (далее - Компания Армстан Инвестментс Лимитед )(далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7; т.6, л.д. 43-47; т.8, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета  спора, привлечен Яременко А.Д., который просил взыскать с  ответчика   в пользу ООО «РФЦ-Лизинг»   убытки в   размере  2 968 266 руб. 97 коп., причинённые ответчиком за период времени с 31.12.2008 по 30.11.2009 (т.7, л.д.7-12, 46-50).

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть  объявлена 28.11.2013) в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными  требованиями   отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом Палей Ольга Гилевна, Яременко Анатолий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», Станковский  Александр Геннадьевич обратились в  суд апелляционными   жалобами.

Палей О.Г. считает, что суд первой  инстанции неверно исчислил срок  исковой  давности, суд  не учел, что Яременко А.Д., как  100% участник  общества, узнал  о нарушениях, допущенных Станковским  А.Г., только с 15.03.2013 - момент приобретения 100% доли  в ООО «РФЦ-Лизинг», кроме  того, Положения  об оплате  труда  работников и премировании  работников противоречат Уставу  общества, где  закреплено, что установление  вознаграждения  и  денежных  компенсаций  единолично исполнительному  органу  общества  относится    к исключительной  компетенции   общего собрания участников общества; выплаты, произведенные  Станковскому А.Г., несоразмерны выплатам, произведенным  другим  работникам общества, соответственно,  действия  ответчика по получению необоснованных премий  носят  недобросовестный  характер.

ООО «РФЦ-Лизинг»    также  считает  решение  суда  незаконным по следующим  основаниям:

-  требования  истца  охватывают  период с 01.12.2008 по 14.03.2012, тогда как ответчик заявил о пропуске срока  исковой  давности  за период с   01.01.2009 по 16.11.2011, соответственно,  требование  о взыскании убытков  за  декабрь 2008 в  размере 1 134 867 руб. 15 коп.  должно быть  рассмотрено судом;

-  срок исковой  давности по  требованиям  ООО «РФЦ-Лизинг» и Яременко А.Д.  следует исчислять   не ранее  11.07.2012 - даты получения  заключения специалиста, обладающего  специальными  познаниями;

-  суд неверно  указал, что  истец  просит  взыскать  убытки  за период  с 27.02.2012 по  22.03.2012, фактически  истец  просил взыскать убытки  в виде  необоснованно выплаченной премии  за  февраль 2012 года;

- суд  при вынесении  судебного акта  учитывал  недопустимые  доказательства (приказы  о премировании),  о фальсификации которых было  заявлено в суде  первой  инстанции, при этом  суд  не проверил  данное  заявление, а именно: не  назначил   по собственной  инициативе  экспертизу, не  запросил  оригиналы приказов;

- суд не  оценил представленные  истцом доказательства  в подтверждение своих доводов, а именно: заключение ЗАО «Эскорт-Аудит» от 25.02.2013 и Группы компаний «Эскорт», из которых  следует, что  Станковским А.Г. необоснованно   получена  заработная  плата в  размере 27 078 506 руб. 32 коп., а  в 2013-2014 годы у предприятия ожидался убыток от  деятельности в предшествующие периоды, кроме того, условия   трудового договора от 30.06.2008 о премировании  Станковского А.Г. не  позволяют рассчитать  размер  премии в силу  неопределенности  показателей, на  основании которых она  должна  быть рассчитана;

- судом  не учтено, что в материалах дела  имеются  два противоречивых трудовых договора от 30.08.2008, об исключении  одного из них  истец  заявил в суде  первой инстанции, однако суд не  рассмотрел  данное  заявление;

- судом  не учтено, что по отношению к  руководителю общества  его работодателем является общество, а  не  сам  руководитель.

 Яременко А.Д. также считает  неверным исчисление судом  первой  инстанции срока исковой давности, полагая, что  срок исковой  давности   должен  исчисляться не ранее марта 2012, поскольку после  увольнения Станковского А.Г и проведения аудиторской  проверки  участнику  общества Яременко А.Д. стало  известно  о причинении  обществу  убытков. Также  считает, что ответчик  умышленно  не представлял   приказы о премировании  на согласование единственному  участнику  общества –  Компании  Армстан Инвестментс Лимитед, незаконно издавал приказы  о премировании, а в дальнейшем изъял их из  документации общества;  трудовой  договор и приказы  были  сфальсифицированы, так, из материалов  дела следует, что договоры, представленные  Кипрской  компанией и   истцом, не идентичны в части пунктов 4.5 и 9.2. В  этой связи Яременко А.Д.  считает, что противоправные умышленные  действия ответчика нельзя списывать на риски  от предпринимательской  деятельности, кроме  того,   приказы  были  оспорены  Еременко А.Д. сразу  после получения  аудиторского  заключения. 

Также  Яременко А.Д. считает, что  пояснения  ответчика  об  одобрении  приказов  о премировании конечными бенефициарами  ООО «РФЦ-Лизинг», с целью придания  им легитимности,  не должны  приниматься судом  во внимание, поскольку  ответчику  было  достоверно известно о том, кто  должен  утверждать  приказы  о его премировании, а  именно:  директор Компании  Армстан Инвестментс Лимитед. Ввиду  того, что истец  заявил о фальсификации  приказов, а  ответчик  не представил  оригиналы указанных приказов в материалы  дела, суд  должен, по мнению Яременко А.Д., руководствоваться   правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.03.2012 №12505/11, согласно которой, нежелание  представить доказательство должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано  ссылается  процессуальный  оппонент.

С учетом  вышеизложенного, Яременко А.Д., ООО «РФЦ-Лизинг»,   Палей О.Г. просят  отменить судебный  акт  и удовлетворить  заявленные  требования.

Станковский А.Г. не согласился  с мотивировочной  частью  судебного акта. Так, по мнению  Станковского А.Г., ни истцом, ни третьим лицом  Яременко А.Д. не  заявлялись доводы  о том, что Станковский А.Г. выплатил себе  заработную  плату и премии в размере большем, чем это предусмотрено локальными  нормативными  актами общества;  указанные  лица ссылались  лишь на   нарушение процедуры согласования размера вознаграждения с участником общества, с  учетом положений пп.6 п.10.2 Устава  общества. Также податель апелляционной  жалобы   считает, что  Палей О.Г. и  Филатов Д.В.                           в ходе  доследственной  проверки не  ссылались  на проставление ими подписей в приказах по распоряжению Яременко А.Д., в  связи с чем, указанные выводы  суда  просит  исключить  из мотивировочной  части судебного акта (т.9, абз.2 л.д.64, абз.4 л.д. 65, абз. 3 л.д. 68,  абз.7 л.д.69).

Станковский А.Г. обращает внимание на то, что  ответчиком в обоснование  своих доводов  о существовавшей  в ООО «РФЦ-Лизинг» практики  согласования (одобрения) документов участниками представлены  три договора, которые  приобщены  к материалам дела, вместе с  тем, суд  сослался только на два  договора. В  этой связи ответчик  просит  указать в  решении (т.9, л.д.70, 9 абзац),  в виде  ссылки на  лист  дела, третий  договор и изложить  абзац в следующей  редакции: «Ответчиком в материалы дела представлены  договоры (т.7, л.д. 25, 26, 27), которые, помимо подписей директора ООО «РФЦ-Лизинг» и контрагента по сделке,  имеют  подписи Яременко А.Д., Палей О.Г. и Филатова Д.В.».

Также ответчик  считает разумным доказательством периодов исполнения  ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества  регистрационное  дело и  вступившее в законную силу решение  Центрального районного суда г.Челябинска  от 28.02.2013 по  делу №2-50/2013, в связи с чем, просит исключить  из  решения фразу: «Согласно представленным в материалы  дела  трудовым  договорам от 30.06.2008, от 23.03.2012, 27.02.2012 (т.6, л.д. 2-3, 9-10, 24-27, т. 9, л.д. 17-20), либо  заменить её  на  следующую фразу: «Согласно  данным  из регистрационного дела ООО «РФЦ-Лизинг», а также  вступившему в  законную силу 28.02.2012  решению  Центрального районного суда г .Челябинска  от 28.02.2013 по  делу №2-50/2013».

Станковский  А.Г. просит  дать оценку  представленным им  аудиторским заключениям  за 2009, 2010, 2011 годы, которые  не оспорены  истцом и подтверждают  правомерность действий  ответчика  по начислению и  выплате  заработной  платы.

В судебном  заседании представители  ООО «РФЦ-Лизинг» и Яременко А.Д.  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб.

Возражений  против  апелляционной  жалобы Станковского А.Г.  не представили, ссылаясь  на пропуск срока  подачи  уточненной  апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной  инстанции  не  находит основания  для  непринятия к рассмотрению уточненной апелляционной  жалобы, направленной  заблаговременно  в адрес  других  лиц, участвующих в деле.

Станковский  А.Г.  поддержал  доводы уточненной  апелляционной  жалобы и представил отзывы  на  апелляционные  жалобы   Яременко А.Д., ООО «РФЦ-Лизинг»,   Палей О.Г.

Станковский А.Г.  считает, что  истец и  Яременко  А.Д. вводят  в  заблуждение суд, говоря о том, что  истец обратился в суд  с  требованием  о взыскании  убытков за период с 01.12.2008 по 14.03.2012, также считает, что  указанные  лица могли узнать о нарушении  своих  прав  в момент подписания  приказов  о премировании ответчика; материалами  дела не  доказан  факт  фальсификации  приказов о премировании, поскольку  копии приказов  о премировании  заверены  уполномоченным сотрудником  ГУВД  по г.Челябинску,  данные приказы  исследовались судьей  Центрального  районного суда  г.Челябинска  при  рассмотрении дела №2-50/2013,  в  аудиторском  заключении  ЗАО «Эскорт-Аудит» от 11.07.2012 имеется  ссылка на данные приказы , а  также   на  наличие  подписей  всех  трех участников Компании  Армстан Инвестментс Лимитед на приказах №16-К от 29.07.2011 и №01-К от 31.01.2012 (т.1, л.д. 117);  оригиналы  приказов на выплату премии  и иные  локальные  акты  переданы  вновь назначенному  директору  Жердеву.  Также  ответчик цитирует  пояснения  Палей  и Филатова, данные в  ходе  доследственной  проверки: « подписывали  все приказы на выплату  премий Станковскому, как  и подписывал их Яременко и что  данные  приказы  не  были  ни  для  кого  секретом», и   указывает  на то, что  за весь период  исполнения  им обязанности руководителя  общества   деятельность  общества  не являлась  убыточной, при  этом   алгоритм   расчета  премий  раскрыт   в судебном  заседании 26.02.2013 главным  бухгалтером Егоровой М.А. и  главным  экономистом  Петровой А.К.,   в судебном  заседании 27.03.2013  главный  бухгалтер Чиркина И.А. подтвердила правильность  расчета премии,  кроме того, в судебном  заседании  ответчик  просил приобщить  к материалам   ежемесячные  графики по чистой  прибыли   за период с  2008 по 2012 г.,  но суд  отказал в удовлетворении  данного ходатайства; ответчик считает, что при  выплате   премий   он  действовал добросовестно  и разумно,   с учетом  сложившейся  практики  одобрения сделок, в  том числе   приказов  о премировании,  учредителями Компании  Армстан Инвестментс Лимитед; обращает внимание, что  в  обществе проводились  аудиторские  проверки и аудиторскими  заключениями подтверждена  законность выплаты  премий; премии  выплачивались при очевидной   прибыльности  деятельности  общества; считает,  что  представленная в  последнем  судебном заседании    копия  трудового  договора  от 30.06.2008 с  сопроводительным письмом  Тоталсерв Менеджмент ЛТД не является  допустимым  доказательством в силу  следующего.  Указанный договор не подлежал  обязательной легализации в силу ст.1 Гаагской  конвенции от 05.10.1961, т.е. не является  официальным  документов  Республики Кипр,  также  в  заявленный период времени  исполнение   функций  директора   Компании  Армстан Инвестментс Лимитед было возложено не  на  Тоталсерв Менеджмент ЛТД и  Симера Номиниз ЛТД, а   на Филатова Д.В., что следует из   договора купли-продажи  доли  от 15.03.2012, материалов  регистрационного  дела;  штамп «апостиль» не проставлен на  оригинале  трудового  договора  либо   на нотариально заверенной копии, перевод текста  сделан  с копии  сопроводительного письма Тоталсерв Менеджмент ЛТД,   также   просит  принять в качестве  допустимого  доказательства  трудовой  договор  от 30.06.2008, представленный