Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-22111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимого  доказательства  заключение   ЗАО «Эскорт-Аудит» от 25.03.2013, в соответствии с  которым,   условия  пункта 4.5 трудового  договора  от 30.06.2008 не позволяют рассчитать  размер  премии в силу неопределенности показателей, на основании  которых она  должна  быть рассчитана (т.6, л.д.62-65), в силу следующего.

В судебном  заседании    26.02.2013 главный  бухгалтер   Егорова М.А.  и главный экономист  Петрова  А.К.  пояснили, что расчет «чистой» комиссии производился   на  основании  данных  бухгалтерского учета по показателю «чистая комиссия», который формировался в программе 1С Бухгалтерия Хомнет Лизинг (т.6, л.д.40-42, т.9, л.д.59).

Истцом  также  не  доказано, что  расчет «чистой» комиссии, произведенный  в программе 1С Бухгалтерия Хомнет Лизинг, не соответствует  условиям  пункта 4.5  трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что  разовые премии, установленные  пунктом 4.5  трудового договора, неправомерно были выплачены Станковскому  А.Г.,  в силу следующего.

Истец  и  Яременко  А.Д. полагают, что размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при наличии решения единственного участника  общества.

Вместе с тем,  указанные лица  не учитывают, что единственный участник общества гарантировал Станковскому А.Г. выплату разовой  премии при получении обществом «чистой» комиссии, включив данную выплату в условия  трудового договора.

 Факт получения «чистой» комиссии   истец не оспаривает, расчет «чистой»  комиссии  не оспорил, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная премия носит стимулирующий характер, соответственно, для ее выплаты достаточно установить, что общество, в лице  своего руководителя,  ведет эффективно свою  деятельность и получает ежемесячно комиссии от сдачи  имущества в лизинг.

 В этой связи выплаты, произведенные руководителю общества, не могут   быть соразмерны выплатам, произведенным  другим  работникам общества, на что ссылается  в  апелляционной жалобе Палей О.Г.

 По  мнению подателей  апелляционных жалоб, суд  при вынесении  судебного акта  учитывал  недопустимые  доказательства (приказы  о премировании),  о фальсификации которых было  заявлено в суде  первой  инстанции, при этом  суд  не проверил  данное  заявление.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении должно быть указано, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, Яременко А.Д., обратившись с заявлением о фальсификации,  указал, что  подписи Яременко А.Д.,  Палей О.Г., Филатова Д.В. в приказах о премировании сфальсифицированы.

Вместе с тем, факт  подписания   приказов о премировании Станковского А.Г. подтвержден  Палей О.Г.  и Филатовым Д.В.  в  ходе  доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел (т.4, л.д. 129-130).

 Для проверки  заявления  о фальсификации  доказательств суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство. При этом принятие таких мер как назначение экспертизы и истребование оригиналов  документов, не является безусловной обязанностью суда, а проводятся в случае выявления такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции исходит  из того, что дополнительного  одобрения  получения премии со стороны  участников Компании «Армстан Инвестмент Лимитед» не  требовалось, соответственно,  не усматривает оснований для дополнительной проверки заявления о фальсификации, полагая представленные в дело доказательства достаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Обстоятельства фальсификации доказательств либо отсутствия таковой в данном случае для разрешения спора значения не имеют.

Также ответчиком в суде  первой инстанции  заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности,  суд первой  инстанции   правомерно отказал в  удовлетворения требований истца о взыскании  убытков  за период  по 15.11.2009 (16.11.2012 – дата  обращения истца в суд с настоящим иском) и  третьего лица Яременко А.Д.  по 26.03.2010 (27.03.2013- дата  обращения третьего лица в суд с настоящим иском).

Не принимаются  во внимание  возражения  Яременко А.Д., основанные  на исчислении   срока  исковой  давности не ранее марта 2012 – даты получения  результатов аудиторской  проверки, в силу следующего.

Как следует  из материалов дела, приказом  №22/1-1-к от 19.05.2008 Яременко А.Д. принят  в общество  на  должность советника  директора по финансовым вопросам (т.6, л.д.30), из пояснений Полей О.Г. и Филатова Д.В. также  следует, что Яременко  А.Д. знал  о выплате  вышеуказанных  премий Станковскому А.Г. (т.4, л.д. 129-130).

Поскольку   общество оспаривает факт  получения  премии руководителем,  срок исковой  давности по  требованию   самого  общества  не может   исчисляться с  даты получения   аудиторского заключения -  11.07.2012.

Несогласие с  изложением судом первой  инстанции   позиции  истцов  и ответчиков (абзац 2 на странице 3, абзац 4 на странице 4, абзац 3  на  странице 7   обжалуемого  решения), а  также  обстоятельств  по  делу:

- пояснений   Палей О.Г. и  Филатова Д.В. в ходе  доследственной  проверки (абзац 7 на странице 8 обжалуемого решения);

- количества  представленных ответчиком договоров, которые помимо подписей директора ООО «РФЦ-Лизинг» и контрагента по сделке  имеют  подписи Яременко А.Д., Палей О.Г. и Филатова Д.В. (последний абзац на странице 9 обжалуемого решения), с указанием: «…(т.7, л.д. 25, 26, 27)»;

- доказательств периода исполнения  ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества (абзац 3 на странице 4 обжалуемого решения), с исключением из  решения фразы «Согласно представленным в материалы  дела  трудовым  договорам от 30.06.2008, от 23.03.2012, 27.02.2012 (т.6, л.д. 2-3, 9-10, 24-27, т. 9, л.д. 17-20), либо    изложением её  в иной  редакции:  «Согласно  данным  из регистрационного дела ООО «РФЦ-Лизинг», а также  вступившему в  законную силу 28.02.2012  решению  Центрального районного суда г .Челябинска  от 28.02.2013 по  делу №2-50/2013»,  не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также   суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  оценки в качестве    доказательств  по  делу аудиторских  заключений  за период с  2009 по 2011 годы, подготовленных   ЗАО «Листик и партнеры»,  ЗАО «Аудит-классик» (т.4, л.д.43-53), поскольку  вопрос  о  соответствии  действий  единоличного исполнительного  органа по выплате  разовых премий действующему  законодательству  не ставился  перед аудиторами.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционных  жалоб  не имеется.

Уплаченная  подателями  апелляционных жалоб  государственная  пошлина, в связи с  отказом в удовлетворении  апелляционных  жалоб,  подлежит отнесению на  лиц, их оплативших (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-22111/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Палей Ольги Гилевны, Яременко Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», Станковского Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                З.Н. Серкова