Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-22111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в судебное  заседание  26.02.2012.

В суде апелляционной  инстанции  Станковский А.Г. пояснил, что не отказывался  от представления  суду  первой инстанции оригиналов приказов  о премировании,  данные  приказы  о премировании представлены  суду  апелляционной  инстанции  на  обозрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела,  ООО «РФЦ-Лизинг» (ранее  - ООО «Сант-Орион») зарегистрировано в качестве  юридического  лица 10.04.2001.

Решением  единственного участника  общества  -   Компании с  ограниченной  ответственностью  Армстан Инвестментс Лимитед от 04.06.2008 единолично-исполнительным  органом  общества  избран Станковский  Александр Геннадьевич (т.1, л.д. 44, т. 5, л.д. 281).

В соответствии с приказом   №25-к от 30.06.2008 Станковский А.Г.  принят  директором в ООО «РФЦ-Лизинг» с 30.06.2008 с окладом 59 700 руб. (т.1, л.д.22).

Как следует  из пояснений  ответчика, в период с 27.02.1012 по 22.03.2013  директором ООО «РФЦ –Лизинг» являлась Палей О.Г., приказом  от 27.02.2012 введена  штатная  единица – финансовый  директор и на эту должность назначен Станковский  А.Г. (т.4, л.д.133).

Решением  единственного  участника  обществ Яременко А.Д. от 23.03.2012 Станковский А.Г. принят  на  должность  директора общества с 23.03.2012 (т.5 л.д. 25).

Решением  единственного участника  общества – Яременко А.Д. от 30.03.2012 Станковский А.Г. освобожден от исполнения  обязанностей  директора общества с 30.03.2012 (т.4 л.д.27).

По мнению истца, с учетом   заключения  специалиста ЗАО «Эскорт-аудит», в период с 01.01.2009 по  31.03.2012  Станковскому  А.Г.  выплачена  заработная  плата в размере 30 891 153 руб. 28 коп., в том числе за  декабрь 2008 года – 1 134 867 руб. 15 коп.,    в  то время  как за  период  исполнения  обязанностей  руководителя  общества  должна  быть  начислена  заработная плата в размере  3 183 410 руб. 79 коп., удержано 505 630 руб. 98 коп, соответственно, размер излишне выплаченной  заработной платы составляет 27 078 506 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 67-74, 105-120).

Ссылаясь на положения   пп.6 п. 10.2 Устава общества,  истец  считает, единственный  участник общества  не принимал решения  об увеличении заработной  платы Станковскому А.Г., в связи с чем,   выплаты произведены с нарушением предусмотренных процедур, что повлекло возникновение убытков у общества (т.1, л.д.11).

В дополнении к исковому  заявлению (т.6, л.д.52-59)  истец  также указал, что нарушение  прав  истца выразилось  в  уменьшении  чистой прибыли общества, подлежащей распределению  между участниками. По  мнению истца, размер  премии пунктом 4.5 трудового  договора  от 30.06.2008 не определен, при  этом  ссылается на  заключение  ЗАО «Эскорт-Аудит» от 25.03.2013, в соответствии с  которым,   условия  пункта 4.5 трудового  договора  от 30.06.2008 не позволяют рассчитать  размер  премии в силу неопределенности показателей, на основании  которых она  должна  быть рассчитана (т.6, л.д.62-65). В  этой связи  истец считает, что размер премии должен  быть согласован  с учредителем общества, при  этом  показания  свидетеля Петровой А.К. нельзя  принимать во внимание, поскольку  она  применяла иную методику, несогласованную с учредителем общества. Также   истец  ссылается  на  заключение аудитора ЗАО «Эскорт-Аудит»   от 25.02.2013, в соответствии с  которым,  условия заключенного  ответчиком договора  лизинга от 15.02.2010 №ДЛЧ-002-10  с ОАО «Златоустовский машиностроительный  завод» направлены  на то, что в  отдельные периоды (2011-2012 годы)  договор приносит  сверхприбыль, а в последующие годы убыток (т.6, л.д.77-157).

В качестве  третьего  лица с самостоятельными  требованиями  в дело вступил Яременко  А.Д., который  просил  взыскать с Станковского А.Г. сумму  убытков в  размере 2 968 266 руб. 97 коп., включив в указанную сумму премии, выплаченные Станковскому А.Г. на  основании  изданных  им приказов в период с 31.12.2008 по 17.12.2009 (т.7, л.д.7-12).

Третье  лицо  также ссылалось на несоответствие   действий  Станковского А.Г. уставу  общества, поскольку  только    единственный  участник  общества - Компания   «Армстан Инвестмент Лимитед» вправе  была принимать  решения  о выплате Станковскому  А.Г. премий.

В  отзыве  на  исковое  заявление ответчик  ссылается  на  то, что  выплата  разовых премий  на сумму  исковых требований производилась  на основании заключенного  с истцом  трудового  договора, Положений об оплате  труда и  премировании, кроме того, каждый  приказ о начислении премии  был  одобрен тремя учредителями Компании  Армстан Инвестмент Лимитед, с учетом сложившейся  практики,  когда  на собрании  участников ООО «РФЦ-Лизинг» присутствуют  все  участники   Компании Армстан Инвестмент Лимитед, при  этом  считает, что  пункты 7.2 и  10.2 Устава не   запрещают  участнику  общества выплачивать   исполнительному  органу разовые  стимулирующие  премии на основании внутренних документов, а внутренними  документами общества (Положение о премировании)  не предусмотрено  согласование приказов о премировании  единолично-исполнительного органа, кроме  того,    участник  общества, заключив  договор  со Станковским А.Г.,  наделил последнего правом  на получении  разовой  премии.  Также  ответчик  заявил о применении срока  исковой  давности (т.4. л.д.31-42, т.7. л.д.142-143).

В  дело представлены   материалы доследственной  проверки  КУСП №3028  на  78 листах, в том числе приказы о премировании (т.4, л.д.42,54, 67-122), заявление Яременко  А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Станковского А.Г. (т.4, л.д.55), объяснения Яременко А.Д., Петровой А.К. (бывший экономист  и  главный  бухгалтер общества), Егоровой М.А. (бывший  бухгалтер общества), Станковского А.Г., Палей О.Г., Филатова Д.В. (т.4, л.д.57-63, 129-131), аудиторские  заключения  за период с  2009 по 2011 годы, подготовленные   ЗАО «Листик и партнеры»,  ЗАО «Аудит-классик» (т.4, л.д.43-53), Положения об оплате  труда работников от 27.12.2007 и    премировании работников  общества от 31.12.008 (т.4, л.д.126-128).

В подтверждение  довода  о том, что на момент издания приказов о премировании участниками Компании «Армстан Инвестмент Лимитед» являлись  Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатов Д.В., представлена выписка  из реестра   компаний Республики Кипр (т.7, л.д.138-141).

В суде  первой  инстанции Яременко А.Д. заявил  о фальсификации  приказов, а  также  об исключении их  из числа доказательств (т.7, л.д.15-16).

         В  связи с  представлением  Компанией Тоталсерв Менеджмент ЛТД  трудового  договора  от 30.06.2008  с  иным содержанием,  истец  заявил  об исключении  из числа  доказательств  трудового  договора от 30.06.2008, представленного   им в суд  первой  инстанции (т.9, л.д.13-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из соблюдения Станковским А.Г. при  выплате  разовых премий положений  локальных нормативных актов  общества, с учетом  согласования  сумм премий  с лицами, имеющими  возможность  давать  обязательные  указания  для  директора  ООО «РФЦ – Лизинг», а  также  исходил из пропуска  истцом срока исковой давности за период  по 15.11.2009 и Яременко А.Д. - за период   по  26.03.2010.

Заявление Яременко А.Д. о фальсификации подписей учредителей на приказах о премировании Станковского А.Г. судом первой  инстанции рассмотрено,  однако оснований для признания данных приказов ненадлежащими доказательствами судом не установлено. При этом суд принял во внимание  пояснения Палей О.Г. и Филатова Д.В., данные в ходе доследственной проверки,  а также то, что Яременко А.Д. не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из смысла статьи 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных Обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта  10.2 Устава Общества установлено, что  к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу (т.1, л.д.57).

Согласно существовавшим в ООО «РФЦ-Лизинг» Положениям по оплате труда работников (т.4, л.д. 123-125) и премировании работников (т.4, л.д. 126-128) премирование работников общества, в том числе директора, производится на основании приказа директора.

Согласно условиям  п. 4.5 заключенного между сторонами контракта (трудового договора) (далее – трудовой договор) от 30.06.2008 общество обязалось выплачивать директору Станковскому А.Г.  по итогам  работы    каждого календарного месяца  единовременную  премию в размере 11 (одиннадцать) процентов   от  суммы начисленной «чистой»    комиссии общества  за  календарный  месяц по всем  действующим договорам лизинга. «Чистая  комиссия» по  договору  лизинга  рассчитывается  в процентах  от среднегодовой  стоимости  имущества, переданного в лизинг за весь  срок действия  договора  лизинга. В «чистую» комиссию также включаются  денежные потоки, остающиеся в компании в виде: а) разницы  процентов, заложенных в расчет  лизинговых платежей, но не уплаченных  коммерческим  банкам (иным поставщикам кредитных ресурсов при снижении стоимости   заемного капитала для ООО «РФЦ-Лизинг»; рефинансирование кредитов и  займов под   более  низкий процент; б) разницы  страховых премий, заложенных в расчет                                                                                                 лизинговых платежей и уплаченных премий  страховым компаниям; в) в иных  денежных потоков, увеличивающих доход ООО «РФЦ-Лизинг», в том числе полученных от управления временно свободными денежными ресурсами.

В  связи с  представлением  Компанией Тоталсерв Менеджмент ЛТД   трудового  договора  от 30.06.2008  с  иным содержанием,  истец  заявил  об исключении  из числа  доказательств  трудового  договора от 30.06.2008, представленного  им  в суд  26.02.2013 (т.9, л.д.13-20).

Суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для исключения из числа  доказательств  копии договора от 30.06.2008, представленного  в материалы  дела 26.02.2013 истцом (т.6, л.д.9-10,41), который  также  был  предметом  рассмотрения  в Центральном  районном суде  г. Челябинска  при рассмотрении дела №2-50/2013 (2-7158/2012) и  при подготовке   аудиторского  заключения   ЗАО «Эскорт-Аудит» (т.1, л.д.111-112).

 Также  суд  апелляционной  инстанции  принимает во внимание  то обстоятельство, что истец, представляя  иную копию  трудового  договора   от 30.06.2008, не представил  оригинал данного  договора, а имеющиеся  у обеих сторон на момент  обращения в суд  с настоящим иском  копии  трудового  договора  от 30.06.2008 тождественны  между собой (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  апелляционной  инстанции  не принимает в качестве