Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-9884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№  18АП-12270/2013,

18АП-12271/2013,

18АП-12272/2013,

         18АП-12581/2013

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А76-9884/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о признании недействительным договора от 19.07.2011            № 4542/зем. купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие: от Прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» – Иванов А.Г. (доверенность от 17.05.2013); от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» – Еремина А.А. (доверенность  от 11.10.2013); от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013), Левинская И.В. (доверенность от 31.10.2013); от Администрации города Челябинска – Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012),        Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» (далее – общество «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – общество «Стройхолдинг», ответчик 3) о признании недействительным договора от 19.07.2011 № 4542/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74, заключенного между Комитетом, обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом «Стройхолдинг»; применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество «Стройхолдинг» возвратить Комитету земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74, взыскания с Комитета в пользу общества «Стройхолдинг» 2 661 918 руб., взыскания с Комитета в пользу общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» 200 359 руб. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 117-121; т. 3, л.д. 31-32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее – предприятие «ЭКРАН»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества), Администрацию города Челябинска (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 1-6; т. 2, л.д. 65-69; т. 3, л.д. 88-91).     

Решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) суд первой инстанции заявленные Прокурором исковые требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2011 № 4542/зем., заключенный между Комитетом, обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом «Стройхолдинг», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества «Стройхолдинг» 2 661 918 руб., взыскания с Комитета в пользу общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» 200 359 руб. В применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Стройхолдинг» возвратить Комитету земельный участок площадью            16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74 суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 143-154).   

С принятым решением не согласились Комитет (т. 4, л.д. 18-20), общество «Стройхолдинг» (т. 4, л.д. 3-7), Сбербанк России (т. 4, л.д. 32-35) и предприятие «ЭКРАН» (т. 4, л.д. 42-44) и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2013 (т. 4, л.д. 120-125) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные нормы процессуального права нарушены.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2011 № 4542/зем. купли-продажи земельного участка площадью 16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74, на основании которого 93/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат обществу «Стройхолдинг», и применении последствий недействительности данного договора. 

Между тем 28.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении 93/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74, принадлежащих обществу «Стройхолдинг», зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Челиндбанк) на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2013 № О-7251340191/43 на срок по 14.02.2016 (по кредитному договору от 15.02.2013 № С-7251340183/43) и по 05.03.2016 (по кредитному договору от 06.03.2013 № С-7251340526/43).  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2013 № 01/129/2013-491(т. 2, л.д. 125, 127).  

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и признавая договор купли-продажи от 19.07.2011 № 4542/зем. недействительным, применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, не принял во внимание, что спорный земельный участок на момент обращения Прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении реституции, а также в настоящее время обременен действующей ипотекой залогодержателя – Челиндбанка.

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле Челиндбанк, тем самым лишил это лицо возможности защищать свои права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Челиндбанка, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.10.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челиндбанк, назначил дело к рассмотрению на 27.01.2014.    

Определением от 27.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.02.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 167-170).

25 февраля 2014 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Богдановской Г.Н. ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей обеспечили истец - Прокурор, ответчик – общество «Стройхолдинг», третьи лица – предприятие «ЭКРАН», Администрация, Сбербанк России.    

Ответчик - общество «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», третьи лица - Управление Росреестра, Управление Росимущества, Челиндбанк явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 03.03.2014 до 17 час. 30 мин., в судебном заседании 03.03.2014 объявлялся перерыв до 05.03.2014 до 12 час. 30 мин. О перерывах лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети «Интернет» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Публикация сообщений о перерывах на официальном сайте суда в сети «Интернет» произведена в режиме «он-лайн» 26.02.2014 и 03.03.2014 соответственно.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.    

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью           16979 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район,         ул. Каслинская, 5, поставлен на государственный кадастровый учет 23.04.2009 с присвоением кадастрового номера 74:36:0607001:74, имеет разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 16.03.2011 № 7436/205/11-653 – т. 1, л.д. 21-28).

30 июня 2011 г. распоряжением № 4061-к Администрация города Челябинска приняла решение о продаже данного земельного участка  в общую долевую собственность обществу «Стройхолдинг» (93/100 доли в праве собственности) и обществу «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» (7/100 доли в праве собственности) для совместной эксплуатации нежилых зданий производственной базы в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48). 

19 июля 2011 г. между Комитетом (продавец) и обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», обществом «Стройхолдинг» (покупатели) заключен договор купли-продажи № 4542/зем., по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность (93/100 доли в праве собственности – обществу «Стройхолдинг», 7/100 доли в праве собственности – обществу «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ»), а покупатели купили указанный земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатили за него установленную пунктом 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 12-19, 48).

Согласно пункту 3.1 договора № 4542/зем. разрешенное использование земельного участка – совместная эксплуатация нежилых зданий производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора № 4542/зем. стоимость земельного участка составила 2 862 277 руб., в том числе 2 661 918 руб. (93/100 от общей суммы) - для общества «Стройхолдинг» и 200 359 руб. (7/100 от общей суммы) – для общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ».  

Оплата приобретенного по договору № 4542/зем земельного участка произведена обществом «Стройходинг» и обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» по платежным поручениям от 03.08.2011 № 635, от 03.08.2011 № 636, от 19.08.2011 № 660 и от 28.07.2011 № 228 соответственно (т. 3, л.д. 5-8).  

Земельный участок площадью 16979 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607001:74 передан обществу «Стройходинг» и обществу «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» по акту приема-передачи от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 20).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:74 на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 № 4542/зем. зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2011 за обществом «Стройхолдинг» и обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» в соответствующих долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации