Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-9884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обороны (убежище).

Доказательств того, что в убежище возможно попасть не через спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчиков о том, что для эксплуатации объекта гражданской обороны (убежище) не требуется земельный участок, противоречит материалам дела.    

         Вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) спорного земельного участка между его собственником в настоящее время - обществом «Стройхолдинг» и правообладателями объекта гражданской обороны (убежище) – Российской Федерацией (собственником), предприятием «ЭКРАН» (обладателем права хозяйственного ведения) в настоящее время        не решен.

         От проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью определить земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта гражданской обороны (убежище), участвующие в деле лица, в том числе ответчики, отказались.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.200 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков о возможности для правообладателей объекта гражданской обороны (убежище) установить сервитут в отношении спорного земельного участка для обеспечения прохода к объекту, не влияет на оценку судом законности оспариваемой сделки.

Таким образом, требования Прокурора о признании недействительным договора от 19.07.2011 № 4542/зем. купли-продажи земельного участка площадью 16979 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район,                ул. Каслинская, 5, с кадастровым номером 74:36:0607001:74, заключенного между Комитетом, обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом «Стройхолдинг», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки           не предусмотрены законом.

Вместе с тем применить последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, как этого просит Прокурор в иске, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Так, на основании договора от 19.07.2011 № 4542/зем. спорный земельный участок был приобретен обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом «Стройхолдинг» в общую долевую собственность. При этом в настоящее время общество «Стройхолдинг» по договору купли-продажи от 30.04.2013 № СХ/8 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору) выкупило у общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и стало единоличным собственником последнего. Таким образом, объект недвижимости в целом, который Прокурор просит возвратить Комитету в порядке реституции, общество «Стройхолдинг» по оспариваемому договору от Комитета не получало.

Договор купли-продажи от 30.04.2013 № СХ/8, заключенный между  обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом «Стройхолдинг», истец в рамках настоящего дела не оспаривал, требований о применении последствий недействительности данного договора не заявлял.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «Стройхолдинг» на праве собственности, а как указано выше, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта гражданской обороны (убежище), не определен.

Таким образом, в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности договора от 19.07.2011 № 4542/зем. следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерации не лишена возможности защитить свои права на земельный участок, расположенный под объектом гражданской обороны (убежищем), иными предусмотренными законом способами. 

В ходе судебного разбирательства ответчик - общество «Стройхолдинг» в отзыве (с учетом дополнений) на исковое заявление заявил о пропуске Прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности таких ничтожных сделок. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (иск был направлен по почте 21.05.2013 - т. 1, л.д. 141) срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2011                 № 4542/зем. не истек.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением требований Прокурора в части относятся на ответчиков.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 000 руб.

С учетом того, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с  ответчиков - общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и общества «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 333 руб.    33 коп. государственной пошлины по иску с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, произведенные обществом «Стройхолдинг» (т. 4, л.д. 16) и Сбербанком (т. 4, л.д. 36), следует отнести на указанные лица, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество «Стройхолдинг» является ответчиком, а Сбербанк выступал третьим лицом на стороне ответчиков.

Предприятие «ЭКРАН», выступающее в рассматриваемом случае третьим лицом на стороне истца, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представило не заверенную копию платежного поручения от 06.11.2013 № 89 (т. 4, л.д. 50), определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 (т. 4, л.д. 40, 41) в части представления оригинала указанного платежного поручения не исполнило. Не заверенную копию платежного поручения от 06.11.2013 № 89  суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-9884/2013 отменить.

Исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 19.07.2011 № 4542/зем. купли-продажи земельного участка площадью 16979 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, с кадастровым номером 74:36:0607001:74, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, закрытым  акционерным обществом «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева