Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-14558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ

В базе данных Росфинмониторинга содержится поступившая от кредитной организации информация о совершении при участии ООО «АН «ЮНОНА» в период с 17.06.2011 по 07.07.2011 двух операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, (предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа): по договору беспроцентного займа от 06.06.2011 № 6-УТР, заключенному с ООО «Уралтехноресурс», в период с 17.06.2011 по 24.06.2011 платежными поручениями №№ 504, 506, 507, 532 ООО «АН «ЮНОНА» был получен беспроцентный заем на общую сумму 3 308 360 рублей, срок должного представления информации - 25.06.2011; по договору беспроцентного займа от 16.06.2011 № ИK-Ю/О1, заключенному с ИП Клушиным И.Ф., в период с 30.06.2011 по 07.07.2011 платежными поручениями №№ 816, 824, 840, 860, 861 ООО «АН «ЮНОНА» был получен беспроцентный заем на общую сумму 717 839 руб. 40 коп., срок должного представления информации - 08.07.2011.

О наличии соответствующих операций общество не информировало уполномоченный орган.

Вышеизложенное свидетельствует о незаинтересованности общества в раскрытии в отношении него объективной информации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным интересам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу № А76-14558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов