Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-42471/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-277/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело № А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» Стукалова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-42471/2009 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в части и отказе во взыскании убытков (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» Стукалов Александр Александрович (паспорт), его представитель Иксанов В. Г. (паспорт, доверенность от 24.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть 06.11.2012) Каземова Т. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

30.08.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Агенство Норд-АВ» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Стукаловым А. А. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и заявлением о взыскании убытков в размере 14 378 221,27 рублей (вх. № 53485 от 30.08.2013, т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший конкурсный управляющий Каземова Т. А. (т. 1, л.д. 84-85).

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) жалобу кредитора удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Стукалова А. А. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКолор», «Интерьер Мебель», «Интехсфера», «Кирпичный завод № 3», «РемМонтаж», «Русский свет – Т», «Феникс», «Ярис», нереализованной на торгах, в сумме 4 423 227,76 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 18.12.2013 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен ряд обстоятельств, что привело к выводам, не соответствующим положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает положений, которые обязывают конкурсного управляющего после завершения публичных торгов и при условии, что торги не состоялись, проводить какие-либо взыскательные мероприятия по истребованию непроданной дебиторской задолженности. Статья 148 Закона о банкротстве предусматривает закрытый перечень мероприятий с имуществом должника, оставшимся после торгов.  Обязанность конкурсного управляющего по проведению мер взыскания дебиторской задолженности, не проданной в ходе публичных торгов, может возникнуть после торгов лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ранее осуществленных мер в конкурсном производстве недействительными. Поскольку никто из участников торгов не оспорил их результаты, то у конкурсного управляющего нет обязанности продолжить взыскание. Конкурсному управляющему не известны какие-либо судебные акты, обязывающие его осуществить повторно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Требования о повторном взыскании дебиторской задолженности лишены оснований, являются неразумными, увеличивают судебные расходы и наносят вред кредиторам и должнику.

Заявитель жалобы обращает внимание, что решения по установлению долга дебиторов перед должником  вынесены, начиная с мая 2011 года. Заявление о бездействии конкурсного управляющего по взысканию рассматривалось в декабре 2013 года. Суд оставил без внимания тот факт, что события, связанные с не взысканием дебиторской задолженности относятся к периоду, когда конкурсным управляющим должника была Каземова Т.А. Собрание кредиторов должника приняло решение о продаже указанной дебиторской задолженности 22.02.2012. Данное бездействие относится к периоду с момента установления судом долга до принятия решения собрания кредиторов должника о проведении мероприятий по уступке права требования должника путем продажи.

Податель жалобы указал, что публичные торги по уступке права требования должника завершены в октябре 2012 года, после проведения торгов часть дебиторской задолженности осталась нереализованной. В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущество, оставшееся нереализованным, предлагается кредиторам. Порядок соглашения об отступном определен положениями пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Зачет требований возможен только при соблюдении очередности и пропорциональности. Стоимость нереализованного имущества в данном случае определяется на основании отчета независимого оценщика. Конкурсный управляющий не имел в своем распоряжении отчета независимого оценщика. Копии заключений независимого оценщика были представлены к обозрению в суд предыдущим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. только 11.12.2013 в качестве доказательств по другому делу. До этого момента в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Каземова Т.А. документы не передавала. С момента проведения оценки прошло более 6 месяцев. По ряду дебиторов имеются судебные акты об отсутствии у них имущества (дела А76-256/2012, А76-25126/2012). В связи с этим, конкурсный управляющий уже не мог руководствоваться отчетом оценщика. В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника имеется заявление о причинении действиями Каземовой Т.А. убытков, определяется величина последних, что может повлиять на пропорциональность и качественность способа удовлетворения требований кредиторов. При данных обстоятельствах, известных суду и не получивших должной оценки, конкурсный управляющий считает преждевременным предлагать кредиторам имущество должника в порядке отступного. В отношении ряда дебиторов должника были введены процедуры банкротства – общество «Кирпичный завод № 3» (дело А76-6492/2012), общество «Интерьер Колор» (дело А76-25126/2012), общество «Интерьер Мебель» (дело А76-256/2012). Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве указал, что взыскание долга с лица, в отношении которого введена процедура банкротства, через службу судебных приставов является недопустимой мерой. Поскольку судом установлен факт отсутствия имущества у дебитора, требование возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному до введения процедуры банкротства дебитора, неразумно. С экономической точки зрения стоимость дебиторской задолженности, учитывая, что она не продана, равна 0. Устанавливать вину конкурсного управляющего в том, что не взыскано то, что имеет нулевую цену, не имеет экономического смысла. Суд не дал оценки заявлению конкурсного управляющего о том, что поданное кредитором заявление о бездействии преследует явную цель не дать конкурсному управляющему вскрыть неправомерные действия арбитражного управляющего Каземовой Т.А. с имуществом должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалуют судебный акт лишь в части удовлетворения жалобы кредитора, с судебным актом в остальной части конкурсный управляющий согласен.

Податель жалобы на действия конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности. Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен 27.07.2012, что следует из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 11-21).

В конкурсную массу должника (по данным отчета от 02.11.2012, т.1, л.д. 12) включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, в том числе следующих обществ на конкретную сумму с отражением информации об оценке ее рыночной стоимости (со ссылкой на отчеты об оценке от 22.08.2012, в соответствии с которыми оценка проведена по состоянию на 15.08.2012, т.1, л.д. 12, оборот, выкопировки из отчетов об оценке, т.1, л.д. 108-109, 112-114, 120-121, 124-125, 126-127, 130-131):

- «ИнтерьерКолор» - 669 тысяч рублей / 14 700 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу № А76-2654/2011 о взыскании на сумму 669 003,09 рублей, не обжаловалось),

- «ИнтерьерМебель» - 630 тысяч рублей / 13 900 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу № А76-3195/2011 о взыскании на сумму 630 000 рублей, не обжаловалось),

- «Интерсфера» - 1 981,87 тысяч рублей / 62 300 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-50368/2011 о взыскании 2 831 868 рублей, не обжаловалось, при этом, оценка производилась в отношении суммы, указанной в решении суда),

- «Кирпичный завод № 3» - 9,42 тысяч рублей / 210 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу № А76-4049/2011 о взыскании 9 420 рублей, не обжаловалось),

- «РемМонтаж» - 567,76 тысяч рублей / 12 500 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу № А55-7510/2011, не обжаловалось),

- «Русский свет-Т» - 228,37 тысяч рублей / 5 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу № А40-47251/2011 о взыскании 228 371,04 рублей, не обжаловалось),

- «Феникс» - 285,82 тысяч рублей / 6 300 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-16633/2011 о взыскании 285 821,13 рублей, не обжаловалось),

- «Ярис» - 50,99 тысяч рублей / 43 600 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу № А76-4050/2011 о взыскании солидарно (помимо общества «Ярис» с общества «РегионНефтьКомплект») 50 988 рублей).

22.08.2012 по инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утвержден порядок продажи, в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности, путем заключения договора без проведения торгов. Начальная цена продажи определена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком (на общую сумму 394 732 рублей, из которых спорная дебиторская задолженная – 116 032 рублей, учитывая сведения об оценке задолженности общества «Ярис» в сумме 1 122 рублей (в отличие от указанной в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 – 43 600 рублей). Организация продажи имущества предполагалась в течение 1 месяца со дня утверждения собранием кредиторов предложений о порядке продажи. Покупателем имущества признается лицо, которое ранее других изъявило желание приобрести имущество должника по цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной положением. В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за имущество наибольшую цену. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц. В случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, предусмотреть снижение начальной цены имущества должника на 50 %. Общий срок на предоставление заявок установить 1 месяц (порядок продажи, т.1, л.д. 89-90).

Впоследствии решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

В отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 отражено, что 01.09.2012 в газете «Южноуральская панорама» и 30.08.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о реализации имущества должника.

В публикациях указано, что дата начала и окончания приема заявок – в течение одного месяца с даты опубликования; в случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, начальная цена имущества должника снижается на 50 % (т.1, л.д. 87-88).

По