Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-42471/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности (6 иных лиц) реализована (отчет конкурсного управляющего от 02.11.2012, договоры уступки права требования от 10.10.2012, акты приема-передачи документов, т. 1, л.д. 11-21, 132-155). Оставшаяся часть дебиторской задолженности не реализована (обществ «ИнтерьерКолор», «ИнтерьерМебель», «Интерсфера», «Кирпичный завод № 3», «РемМонтаж», «Русский свет-Т», «Феникс», «Ярис»).

Заявитель жалобы на действия, полагая, что в отношении нереализованной дебиторской задолженности более 1 года с момента утверждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. (07.12.2012) не приняты меры по ее взысканию в общем размере 4 423 227,76 рублей, обратился в суд настоящей жалобой.

В отношении указанного довода конкурсный управляющий Стукалов А.А. объяснил тем, что бывшим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. не переданы документы должника.

Требование о передаче документов по спорной дебиторской задолженности выставлено Каземовой Т.А. в ноябре 2012 года (т.2, л.д. 10).

Конкурсный управляющий Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (заявление подано 11.01.2013, принято к производству определением суда от 25.02.2013 и назначено к судебному разбирательству на 27.03.2013).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2, л.д. 3-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал Каземову Т.А. передать печать, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения и акт приема в подлиннике (т. 2, л.д. 13-17). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы отстраненный арбитражный управляющий представил доказательства передачи документов должника – акты от 15.02.2013, содержащие отметку о принятии документов вновь утвержденным конкурсным управляющим 13.03.2013. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации полученной Каземовой Т.А. от  предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. Судом также установлено, что факт принятия Каземовой Т.А. надлежащих мер к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный срок (три дня с момента утверждения нового конкурсного управляющего), и наличия каких-либо препятствий к передаче всего имущества должника, не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление передачи документации по истечении более чем трех месяцев (с момента утверждения нового конкурсного управляющего и более четырех месяцев с момента отстранения Каземовой Т.А.) нельзя признать добросовестным и разумным, учитывая срочный характер применяемых к должнику процедур и отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения имущества должника у отстраненного арбитражного управляющего.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что истребование документов в судебном порядке, не освободило конкурсного управляющего Стукалова А.А. от принятия возможных мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом учтено, что вся нереализованная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, в связи с чем, суд посчитал, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. мог принять меры по получению судебных актов, исполнительных листов (дубликатов) из производства суда, в котором рассматривались соответствующие споры (исходя из информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего Каземовой Т.А.). Суд посчитал, что из представленных в материалы жалобы актов приема-передачи документов усматривается передача Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов должника, в том числе, исполнительных листов. По мнению суда, конкурсный управляющий должен был решить вопрос, в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, с кредиторами о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, однако в течение года конкурсный управляющий собрание кредиторов для решения данного вопроса не созывал.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; но вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они были приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012). Между тем, инвентаризация, оценка спорной суммы дебиторской задолженности, меры по реализации ее проведены и приняты лишь в июле-сентябре 2012 года в период осуществления полномочий Каземовой Т.А., то есть по истечении года с момента принятия судебных актов и вступления их в законную силу.

При этом, заявителем по делу о банкротстве не инициировались процессы по рассмотрению жалоб на действия Долгова С.В. либо Каземовой Т.А. в отношении работы со спорной дебиторской задолженностью.

Анализ представленных в дело актов передачи документов от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. (т.1, л.д. 52-69) не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы, поскольку в актах не указаны основные идентифицирующие признаки – номера дел, судебные органы, сведения о том, в отношении каких лиц составлены передаваемые документы. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, вновь утвержденный конкурсный управляющий оспаривает факт получения документов. Каземова Т.А., будучи привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не указала, из каких документов следует факт передачи ею необходимых документов в порядке исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и обоснование причин невозможности передачи документов не привела. А кредитор, инициировавший процесс, не указал, какими документами подтверждается факт передачи от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов, подтверждающих спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50 % (доказательств обратного не имеется). Сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном порядке, отсутствуют.

В отношении обществ «Интерьер Колор», «Интерьер Мебель» Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве А76-25126/2011, А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012 соответственно после введения процедуры наблюдения по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не предоставления согласия на финансирование (статья 57 Закона о банкротстве). Доказательств того, что финансовое положение указанных лиц каким-либо образом изменилось в лучшую сторону, не имеется. Общество «Кирпичный завод № 3» решением суда от 05.08.2013 по делу № А76-6492/2012, возбужденному 16.04.2012, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сумма задолженности указанного дебитора незначительна (9 420 рублей при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 рублей).  

Для дальнейшего решения вопросов о судьбе данного актива (в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 140, 148 Закона о банкротстве) необходимы документы, подтверждающие его наличие.  Оснований для удержания документов у отстраненного арбитражного управляющего не имеется, а выдача дубликатов исполнительных листов возможна лишь в случае их утраты (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается, Каземова Т.А. не представила суду доказательств передачи, в том числе исполнительных листов в отношении спорной дебиторской задолженности вновь утвержденному конкурсному управляющему и не сообщила суду об их утрате. Таким образом, у вновь утвержденного конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствующие совершению необходимых действий, следовательно, факт незаконности оспариваемых действий отсутствует.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве (иные кредиторы) к конкурсному управляющему с целью разрешения вопросов относительно дальнейшей судьбы нереализованного имущества не обращался (доказательств обратного не представлено), а конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов по указанному вопросу (т.2, л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что подателем жалобы