Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-13359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции иск ООО «ЭкоСистемз» о признании договора поручительства прекращенным, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договора займа и дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2013 к договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения стороны фактически продлили срок возврата займа до 20.03.2013 включительно, указав это как «продлить срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно».

Кроме того, такое толкование п. 1 дополнительного соглашения стороны фактически подтвердили представленным расчетом и контррасчетом процентов и неустойки по договору займа.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок возможной пролонгации срока возврата займа.

Между тем, в п. 4.2 договора поручительства указаны основания прекращается договора поручительства.

Ни одно из обстоятельств, указанных в п. 4.2 договора поручительства не наступило.

Учитывая изложенное подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2013, так как исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения стороны установили не срок возврата займа (установленный п. 1.2 договора займа), а внесли изменения в ст. 8 договора «Срок действия договора займа», установив конкретный срок окончания действия данного договора, ранее договором не предусмотренный.

Истцом также не пропущен срок предъявления требований к поручителю, исходя из первоначального срока погашения задолженности до 20.12.2012 (п. 1.2 договора).

Доводы  ответчиком о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражена позиция ООО «Биосистема», просившего признать договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку ООО «Биосистема» с исковыми требованиями о признании договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным в арбитражный суд не обращалось.

Довод ООО «Биосистема» о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Правительства Республики Башкортостан, апелляционной инстанцией не принимается.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Биосистема» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Республики Башкортостан в связи с отсутствием правовых оснований (т. 2, л.д. 86-87).

Таким образом, нарушений норм процессуального права отсутствует.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 28.11.2013 ООО «Биосистема» не обжаловало.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-13359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Н.В. Махрова